Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А42-1234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение полностью и принять новый с/а

к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, лишение налогоплательщика права на вычет НДС только по формальным дефектам счета-фактуры, когда нет сомнений в том, что НДС уплачен в составе цены, превращает НДС из налога на добавленную стоимость в налог с оборота по ставке 18%.

Формализм при реализации налогоплательщиком своего права на вычет представляется неконституционным.

Это подтвердил, в частности, и КС РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О.

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время отказ в применении вычетов и возмещении НДС возможен, если доказано, что налогоплательщик либо соучаствует в сложных многостадийных операциях, совершаемых исключительно  ради получения налога из бюджета, либо не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента. При этом должен быть установлен виновный характер действий налогоплательщика (в форме умысла или неосторожности), приведших или способствовавших незаконному неполучению бюджетом налога.

Однако сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы  и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение – предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются. Это подтвердил КС РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О: «По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Поскольку НК РФ не устанавливает ни обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способов исполнения такой обязанности, то определять последствия ее неисполнения судебной практикой недопустимо. Поэтому ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 10 постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 г. указывает, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу данного пункта при наличии указанных обстоятельств суд не во всех случаях принимает решение о необоснованном получении налоговой выгоды. Ссылка на неосмотрительность как на проявление неосторожной формы вины допустима только тогда, когда подтверждено, что поведение  налогоплательщика повлияло или могло повлиять на непоступление НДС в бюджет. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом.

Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельства, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, который не числится в ЕГРЮЛ. Сама по себе уплата НДС поставщику – правомерное поведение. В таких действиях вины нет.

Недостатки документов, предоставленных налогоплательщику третьим лицом и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, недействительность договора или счета-фактуры по причине их подписания неуполномоченным лицом, о чем налогоплательщику было неизвестно, не может служить основанием отказа для вычета НДС, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора.

Заведомо неправильное оформление хозяйственных документов поставщиком может служить способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика ни в какой форме, если только не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

То обстоятельство, что поставщик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о том, что товары по счетам-фактурам не поставлялись и не были оплачены.

Наоборот, налоговый орган подтверждает наличие реальной хозяйственной деятельности, не опровергает факт поставки, оплаты товара и использования поставленного товара в дальнейшей деятельности Общества.

Довод налогового органа о том, что чеки ККМ не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ не зарегистрированы, отклоняется судом, поскольку налогоплательщик не обязан проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники поставщика. Кроме того, налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации в налоговом органе ККМ контрагента по сделке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2008г. по делу № А42-1234/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области от 29.02.2008г. №  37-юр по доначислению НДС за 2005-2006г., пени и штрафа по эпизоду, связанному с поставщиками ООО «Капремстрой», ООО «ССМ- Каркат», ООО «Контракт ТМ», ООО «Версия Проф».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области от 29.02.2008г. №  37-юр в части доначисления НДС за 2005-2006г., пени и штрафа по эпизоду, связанному с поставщиками ООО «Капремстрой», ООО «ССМ- Каркат», ООО «Контракт ТМ», ООО «Версия Проф».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области в пользу ЗАО «Талисман» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов