Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А56-15108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчетов комиссионеров ООО «Ариэль» и ООО «Металлист» правомерно. Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионеров.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает о сокрытии Обществом фактических покупателей товаров, а также о недостоверности представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионерам ООО «Ариэль» и ООО «Металлист» и притворности заключенных Обществом договоров комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Утверждая о притворности совершенной Обществом сделки, Инспекция не установила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. В материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договоры комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, сделку купли-продажи или поставки.

Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки.

Ссылаясь на притворность совершенных заявителем с ООО «Ариэль» и ООО «Металлист» сделок и о передаче товаров в полном объеме покупателям, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не выявил покупателей импортированных заявителем товаров. Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки – Обществом, ООО «Ариэль» и ООО «Металлист» и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договоры комиссии в качестве притворных сделок.

Ссылка налогового органа на проведение в отношении ООО «Ариэль» и ООО «Металлист» встречных проверок, которыми установлено, что товары на забалансовом счете 004 данных организаций отсутствуют, никакими доказательствами не подтверждена.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО «Ариэль» и ООО «Металлист» сами по себе также не являются доказательством притворности совершенных Обществом сделок и реализации импортированных Обществом товаров в полном объеме.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков притворной сделки в заключенных между Обществом,  ООО «Ариэль» и ООО «Металлист» договорах комиссии.

Оформленные сторонами документы – договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между Обществом, ООО «Ариэль» и ООО «Металлист» отношений по договорам комиссии. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами сделки принятых на себя обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представленные Обществом отчеты комиссионеров носят формальный характер, поскольку не содержат подробной информации о том, кому именно был реализован товар, в них отсутствуют сведения о количестве и месте хранения товара, переданного на комиссию.

В соответствии с пунктом 2.1  договоров комиссии, заключенных с ООО «Ариэль» и ООО «Металлист», на реализацию каждой партии товаров сторонами подписывается накладная, в которой указывается наименование товара, его количество и цена, по которой Комиссионер обязуется полученный товар реализовать. Пунктами 3.3 указанных договоров предусмотрено, что комиссионное вознаграждение выплачивается Комитентом Комиссионеру по результатам продаж за месяц (согласно ежемесячного отчета Комиссионера о реализации товара).  При этом условиями договоров комиссии не предусмотрено информирование Комитента об организациях – покупателях комиссионного товара. Не содержит такого требования и статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки Инспекции на то, что оплата за товар от покупателей поступает только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, оплаты услуг банка и счетов СВХ,  оплата товара иностранному контрагенту не производится, имеется дебиторская и кредиторская задолженности. Данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о необоснованном получении Обществом в проверяемых налоговых периодах налоговой выгоды аналогичны доводам, приведенным в оспариваемых решениях Инспекции.

При этом суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные Обществом и налоговым органом в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы налогового органа, указав на то, что необоснованность получения Обществом налоговой выгоды Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности комиссионеров ООО «Ариэль» и ООО «Металлист».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с ООО «Ариэль» и ООО «Металлист» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу №  А56-15108/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова