Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-42584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-42584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Догадаев О.Н. по доверенности от 21.03.2014 № 13-Д

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23225/2014)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-42584/2014(судья  Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о признании незаконным и отмене определения от 26.06.2014 №68 АА"Почта России"

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; далее - Управление) от 26.06.2014 N О-78-06/010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие).

Решением суда от 29.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Управление не согласно с мнением суда первой инстанции о том, что сбор доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрение его обстоятельств должно быть осуществлено Управлением уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а не на этапе принятия решения о его возбуждении, так как согласно статьи 26.10 КоАП РФ истребование сведений, необходимых для разрешения дела возможно только в рамках производства административного дела, то есть после его возбуждения. Считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а также, что Горовенко А.В. не обладает процессуальным правом обжаловать данное определение в порядке главы 25 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.

Горовенко А.В. и ФГУП "Почта России" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

От Горовенко А.В. и ФГУП "Почта России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  Горовенко А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.  ФГУП "Почта России" в отзыве просит отменить решение суда и отказать Горовенко А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. было подано в Управление заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предприятия за нарушение лицензионных требований, выраженных в нарушении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № 19085472229492 направленного из ОПС Санкт-Петербург в ОПС г. Тамбов.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 26.06.2014 N О-78-06/010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предприятия.

Не согласившись с указанным определением, Горовенко А.В. оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необоснованности отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предприятия.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по которому могло бы быть обжаловано в арбитражный суд, в соответствии с названными разъяснениями также подведомственно арбитражному суду.

Частью 3 статьи 28.1. КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1. и 1.3. названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы для возбуждения дела об административных правонарушениях должен присутствовать хотя бы один из поводов, для возбуждения дела об административном правонарушении, а также достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, пунктом 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое определение вынесено по результатам рассмотрения заявления Горовенко А.В., содержащего сведения о нарушении Предприятием контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления, которое должно рассматриваться как наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, в рассматриваемом деле предусмотренный частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ повод для возбуждения дела об административном правонарушении имелся.

Из оспариваемого определения также следует, что в ходе изучения данных в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (конверта) Управлением установлено, что замедление доставки почтового отправления составило 4 дня, что свидетельствует о том, что Управление располагало достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, само по себе отсутствие у Управления на момент вынесения оспариваемого определения почтового конверта, иных документов, подтверждающих наличие события административного правонарушения, при наличии достаточных данных, указывающих на его совершение, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, так как сбор доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрение его обстоятельств должно быть осуществлено Управлением уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а не на этапе принятия решения о его возбуждении.

Управление, возбудившее дело об административном правонарушении, в последующем установившее отсутствие доказательства совершения Предприятием административного правонарушения, либо установившие отсутствие событие административного правонарушения, не лишено возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого определения пришел к правильному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Необоснованным являются доводы Управления относительно того, что Горовенко А.В. не имеет права обжаловать определение в арбитражный суд.

Данная позиция противоречит позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 14.10.2008 № 7152/08, в соответствии с которой в случае, если административный орган принял заявление лица, которое, по его мнению, не является потерпевшим, провел проверку, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение указанному лицу, то такое лицо имеет право на обжалование определения, вынесенного по его заявлению.

В соответствии со статьей 27, пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об АПН, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 (редакция от 10.11.2001) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные