Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-42584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии N 108074, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2013.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Устава Предприятия получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи – предметом деятельности.

В связи с этим, спор по факту нарушения правил оказания услуг почтовой связи связан с осуществлением Предприятием предпринимательской деятельности, а кроме того еще и  лицензируемой деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и определения Управления в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области осуществления лицензируемых видов деятельности.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность в соответствии с выданными лицензиями.

В частности, в силу положений ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ).

Оператор связи, как это следует из статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

На основании статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Таким образом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является юридическое лицо, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, а именно – Предприятие, что на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и с учетом позиции пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции. Исходя из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, в том числе и жалоб на определения об отказе в возбуждении таких дел, подведомственно арбитражным судам.

 Доводы апелляционной жалобы повторяют  доводы изложенные Управлением в отзыве представленном в суд первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2014  по делу №  А56-42584/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева