Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А21-1772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 56 указанного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт о признании недействительными постановления главы Администрации от 24.05.1993 N 431 и государственного акта КЛО-15п N 000154, на основании которых было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Товарищества спорным земельным участком, сам по себе не является основанием для вывода о прекращении у Товарищества указанного выше права, зарегистрированного в установленном порядке.

Материалами дела А21-10622/2011 подтверждено и Администрацией не оспорено, что спорный земельный участок находится во владении Товарищества, на участке им ведется строительство жилых домов (разрешения на строительство до 24.01.2014 выданы Комитетом архитектуры и строительства Администрации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 по делу N А21-1663/2010). Требование о виндикации не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют и судебные акты, вступившие в законную силу, арбитражного суда по делам N А21-2798/2007 об отказе в удовлетворении требований Администрации к Товариществу о признании недействительным государственного акта КЛО-15п N 000154 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; N А21-4103/2009 об отказе в удовлетворении требований Администрации к Товариществу о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; N А21-3873/2012 об отказе в удовлетворении требований Администрации к Товариществу о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у Комитета не имелось законных оснований для прекращения действия разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения возложена на орган или лицо, принявшие решение.

Поскольку Комитет не доказал законность отказа Товариществу во внесении изменений в разрешение на строительство, суд правомерно признал обжалуемые действия незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование Товарищества об обязании ответчика продлить срок действия разрешений на строительство на семь лет, поскольку в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет, а первоначально разрешения на строительство Товариществу выданы на срок три года.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.05.2014  по делу №  А21-1772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева