Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А26-3572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества;

- организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Следовательно, не обращение ответчиков в регистрирующий орган с заявлением о принятии объектов недвижимости на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении ими обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 раздела 2 Положения № 580.

В рассматриваемом случае, ответчики, как органы муниципальной власти, на которых лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения в силу Закона №131-Ф3, могли и должны были принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей и до перехода к ним права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке были обязаны организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, в частности, путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией (договоров оказания услуг по передаче электрической энергии) и гарантирующим поставщиком (договоров энергоснабжения).

Из материалов дела усматривается, что администрации не приняли необходимых мер и не передали спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи за потери электроэнергии.

В результате данного незаконного виновного бездействия ответчиков истцу причинены убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрации обязаны компенсировать истцу стоимость фактических потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях, оплаченных им гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (редакция, действовавшая в спорный период), сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Предъявляемые к взысканию фактические потери электроэнергии определены истцом на основании показаний приборов учета, фиксирующих объем электроэнергии, поступившей в бесхозяйные сети, за вычетом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями (физическими лицами).

В связи с тем, что в результате бездействия органов местного самоуправления истец понес убытки в виде стоимости потерь электрической энергии, потребленной в бесхозяйных сетях и оплаченной гарантирующему поставщику, органы местного самоуправления обязаны возместить истцу их стоимость.

Согласно положениям статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, предметом взыскания являются убытки, размер которых определяется стоимостью потерь электрической энергии при ее передаче по бесхозяйным электрическим сетям, возникшие у истца в связи с бездействием ответчиков.

Администрации являются главными распорядителями средств бюджета муниципальных образований.

При этом статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно указал на взыскание денежных средств за счет казны публично - правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2014 по делу №А26-3572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева