Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А21-5451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку товар был зарезервирован у поставщика в декабре 2013 г., а защищаемый товарный знак "Thomas&Friends" опубликован 12.12.2013, а также о не согласии с выводами эксперта в отношении остальных двух товаров - машина-поезд и конструктор отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности.

Не является уважительными причинами неисполнения требований нормативных актов, регламентирующих общественные отношения в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, сложившиеся договорные отношения и отлаженная система поставок.

Как правильно указал суд первой инстанции, неосведомленность Общества о характере товара не свидетельствует об отсутствии вины в незаконном использовании товарного знака.

Согласно Письму ФТС РФ от 29.06.2007 N 01-06/24387 "О направлении Методических рекомендаций" ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

При этом в качестве действий, направленные на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать:

- подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации;

- действия физических лиц, направленных на ввоз коммерческой партии таких товаров без декларирования таможенному органу при следовании через таможенную границу (пересечение зеленой/белой линии, ограничивающей зону таможенного контроля (выбор конклюдентной формы декларирования) для перемещения товаров с незаконно размещенными товарными знаками).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях таможенного оформления спорного товара Общество 07.04.2014 подало в таможенный орган ДТ N 10226170/070414/0003099, то есть совершило действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, Общество, проявив должную осмотрительность, должно было установить, что ввезенные товары содержат изображение чужого товарного знака, что свидетельствует о вине Общества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства таможенным органом административного расследования. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

          Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

 Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.08.2014  по делу №  А21-5451/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС" - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС"   2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 01.09.2014 № 11.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева