Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-42525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорные товары обозначение «AMG» и «АМГ», как и охраняемый товарный знак «AMG», является словесным.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2014 №156/04-2014, полученному в ходе проведения административного расследования, буквенные обозначения «AMG» и «АМГ», размещенные на представленных образцах товара – на машинках №1, №2, №3, в том числе Модель «МС193» - 1440 шт., являются сходными до степени смешения с зарегистрированным буквенным товарным знаком «AMG», так как имеют звуковой (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируются с ним в целом, а представленные на исследование образцы товара относятся к 28 классу МКТУ и являются товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №789132, правообладателем которого является компания Daimler AG.

Как следует из материалов дела, решение о назначении таможенной экспертизы было вынесено таможенным органом в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК РФ) и статьей 172 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 171 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заключение эксперта от 30.05.2014 №156/04-2014 ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в ходе административного расследования таможенным органом было получено письмо представителя компании «Daimler AG», согласно которому последняя также считает, что обозначения на спорных товарах сходных до степени смешения с товарным знаком «AMG» и указывает на то, что компания Daimler AG с Обществом в договорных отношениях не состоит и согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков Обществу не предоставляла.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы и заключение эксперта от 30.05.2014 №156/04-2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначения «AMG» и «АМГ», размещенные на игрушках - Модель «МС193» - 1440 шт., равно как и на иных моделях, предоставленных Обществом к таможенному оформлению с целью ввоза на территорию Российской Федерации, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным за компанией Daimler AG товарным знаком «AMG», что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе Общество также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ООО «Спутник» во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней процессуальных требований в ходе производства административного расследования и не выявлено нарушений.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в размере 30 000 руб., то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых в рамках дела №10216000-908/2014 по протоколам от 16.05.2014, 20.05.2014, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.08.2014 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.08.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-42525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Спутник» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас