Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-46115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможню с заявлением от № 25/06 от 25.06.2014 (входящий номер таможни № 31127 от 02.07.2014) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в размере 1213946 руб. 22 коп.

Возвращая без рассмотрения данное заявление, таможня в письме от 08.07.2014 № 15-10/26248 указала, что обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о таможенных платежей, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала.

Однако, как следует из материалов дела, к заявлению были приложены копии спорных ДТ №№ 10216022/130113/0000279, 10216022/140113/0000326, 10216022/140113/0000327, 10216022/160113/0000558, 10216022/190413/0009519, 10216022/131013/0026649, 10216022/131013/0026652, 10216022/060114/0000041, копии КТС, ДТС и платежные поручения; в качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, указано на незаконную корректировку таможенной стоимости товаров. К заявлению также были приложены учредительные документы, в том числе, копия решения учредителя от 21.12.2011 о создании ООО «Наутилус» и назначении генерального директора Сергея Александровича Гончарова. Кроме того, подлинность подписи генерального директора ООО «Наутилус» Гончарова Сергея Александровича на заявлении заверена нотариально (л.д.4 оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Факт дополнительной уплаты Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей по ДТ №№ 10216022/130113/0000279, 10216022/140113/0000326, 10216022/140113/0000327, 10216022/160113/0000558, 10216022/190413/0009519, 10216022/131013/0026649, 10216022/131013/0026652, 10216022/060114/0000041 в размере 1213946 руб. 22 коп. таможней не оспаривается (акт сверки, л.д.155).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате по заявлению ООО «Наутилус» от 25.06.2014 № 25/06 излишне уплаченных таможенных платежей и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1213964 руб. 22 коп.

Ошибочные ссылки в решении суда на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536, утратившие силу на момент ввоза обществом товара по спорным ДТ и обращения с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 18.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2014 года по делу № А56-46115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас