Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-30890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его описания.

Порядок публикации сообщения о торгах, а также объем сведений, подлежащих публикации установлен пунктами 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сведения о торгах подлежат публикации в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ", печатном издании по месту нахождения должника, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно требованиям названного закона сообщение об оспариваемых торгах было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014 (сообщение N 78030079518), газете "Из рук в руки" Калининград N 15 (1513) от 03.03.2014, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 234175 от 28.02.2014).

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. В то же время излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов был опубликован перечень реализуемого имущества, а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, кадастровые номера, площадь и назначение реализуемых объектов недвижимости. При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  УФАС необоснованно посчитало опубликованную организатором торгов информацию о реализуемом имуществе недостаточной.

Требование о необходимости публикации в сообщении о торгах сведений о порядке ознакомления с имуществом предусмотрено абз. 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом указанная норма не содержит указания на конкретный порядок ознакомления с имуществом.

В соответствии с требованием абз. 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах был указан следующий порядок ознакомления с имуществом: Ознакомление с Имуществом - с 10.00 оо 18.00 (мск) в период представления заявок на участие в торгах по месту нахождения имущества Должника, предварительная запись по тел. [phone].

Данный порядок установлен для всех участников торгов и не предоставляет каким-либо участникам дополнительных преимуществ.

Управлением установлено, что на сайте электронной площадки размещен проект договора, не содержащий перечня имущества и реквизитов продавца, а также сведений об обременении имущества либо его отсутствии, в связи с чем Управление посчитало, что организатором торгов в нарушение пункта 3.4 Приказа N 54 не направлен в адрес электронной площадки проект договора купли-продажи имущества должника.

Требование о необходимости опубликования проекта договора купли-продажи содержится в абзацах 14 и 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом данная норма не раскрывает, насколько полным должен быть проект такого договора, а также не указывает перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в проекте договора. Буквальное толкование абз. 16, 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что публикуемый организатором торгов договор является лишь проектом, что допускает последующее внесение в него изменений и уточнений.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно пункту 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что уведомление о поступлении жалобы ООО "Шанс" и о приостановлении торгов было направлено оператору электронной площадки 11.04.2014, тогда как торги были завершены 10.04.2014.

Кроме того, как следует из отзыва ООО "Центр международной сертификации", уведомление было направлено организатору торгов на неверный адрес электронной почты, что свидетельствует о не получении организатором торгов данного уведомления.

Надлежащих доказательств получения оператором электронной площадки или организатором торгов уведомления о поступлении жалобы ООО "Шанс" и о приостановлении торгов в материалы дела не представлено.

Также является необоснованным вывод Управления о нарушении ООО "Балтийская электронная площадка" пункта 6.4 Приказа N 54 путем сокращения срока приема предложений о цене в ходе аукциона.

По мнению УФАС из пункта 6.4. Приказа N 54 следует, что предложения о цене в ходе аукциона в любом случае не могут приниматься менее одного часа. В подтверждение данного вывода Управление сослалось на письмо Минэкономразвития от 17.03.2011 N Д06-1598.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанная позиция УФАС по СПб основана на утратившей силу редакции Приказа N 54, поскольку приказом Минэкономразвития России от 21.01.2011 N 22, вступившим в силу 05.04.2011, в пункт 4 были внесены изменения.

Согласно данному пункту, При проведении открытых торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке:

- если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов;

- в случае поступления предложения о цене имущества (предприятия) должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества (предприятия) должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества (предприятия) не поступило следующее предложение о цене имущества (предприятия), открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

 Письмо Минэкономразвития от 17.03.2011 N Д06-1598, согласно которому аукцион должен продолжаться не менее одного часа, было издано до даты вступления в силу изменений в п. 6.4 и также относилось к предыдущей редакции Приказа N 54.

  Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение вменено ООО "Балтийская электронная площадка" необоснованно.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Антимонопольный орган не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных в решении от 21.04.2014 выводов. Апелляционные жалобы  УФАС и ООО «Шанс» не содержат доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой  инстанции  об отсутствии в действиях организатора торгов и электронной площадки вмененных нарушений действующего законодательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб УФАС и ООО «Шанс».

Довод ООО «Шанс» о процессуальных нарушениях, выразившихся в не уведомлении ООО «Шанс» о дате и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

      Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

      Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

      В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

      Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 исковое заявление истца принято к производству и назначено к рассмотрению.

      Данное определение, также как и определение об отложении от 01.07.2014 направлены судом заказным письмом в адрес ООО «Шанс». Однако, оба письма не были доставлены по причине «истек срок хранения».

      В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

      Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.       Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

       Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2014 по делу №  А56-30890/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  и общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева