Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-44691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с положениями с пунктом 4 статьи 11 Закона №89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 26 Закона №89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Основные требования при проектировании, эксплуатации и рекультивации полигонов для обеспечения санитарных и экологических требований эффективного использования земельных участков закреплены Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996.

Согласно пункту 2.14 Инструкции регулярной очистке подлежат водоотводные канавы, загрязнения из которых могут попасть в поверхностные оды. На участках, где в граничных водоотводных сооружениях постоянно имеется сток, из канав также берут пробы воды на анализы.

Согласно пункту 2.15 Инструкции мастер полигона не реже одного раза в декаду проводит осмотр санитарно-защитной зоны и принимает меры по устранению выявленных нарушений (ликвидация несанкционированных свалок, очистка территории и т.д.).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 утверждены Санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01».

В силу пункта 5.5 СанПиН 2.1.7.1038-01 регулярно подлежат очистке от мусора нагорные перехватывающие обводные каналы, отводящие грунтовые и поверхностные стоки в открытые водоемы.

Пунктом 5.6 СанПиН 2.1.7.1038-01 установлено, что один раз в десять дней силами обслуживающего персонала полигона и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона.

Согласно пункту 4.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 к сооружениям по контролю качества грунтовых и поверхностных вод устраиваются подъезды для автотранспорта и емкости для водоотлива или откачки воды перед взятием проб.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.7.1038-01 контроль по приему отходов на полигоны ТБО в соответствии с утвержденными инструкциями осуществляется лабораторной службой организации, которая обслуживает полигон. Лабораторная служба систематически контролирует согласно утвержденному графику фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон.

Выше полигона на поверхностных водоисточниках и ниже полигона на водоотводных каналах также проектируются места отбора проб поверхностных вод (пункт 6.7 СанПиН 2.1.7.1038-01).

Согласно пунктам 4.20, 4.21, 4.22, 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03 перехвата поверхностного стока в зоне складирования полигона предусматривается система нагорных канав и дождевая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система. В проекте полигона по всему периметру зоны захоронения должны быть предусмотрены кольцевой канал и кольцевой вал высотой не менее 2 м. Не допускается попадание ливневых и талых вод с участков карт полигона, на которых захоронены токсичные отходы, на любую территорию, особенно используемую для хозяйственных целей. Сбор этих вод осуществляется на специальные карты - испарители внутри полигона. Для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты предусматривается гидроизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно-бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими материалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение.

Факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности на объекте размещения отходов ТБО, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, 64-й км автодороги «Кемполово-Тосно-Шапки», с нарушением вышеназванных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра полигона Общества от 06.05.2014 №АД-13-072/2014, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014 №АД-13-072/2014 и экспертным заключением ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 09.06.2014 №053-Э-14.

Доводы Общества о том, что отсутствие у него утвержденного графика контроля фракционного, морфологического и химического состава отходов, поступающих на полигон, и отсутствие лабораторной службы, осуществляющей контроль по приему отходов на полигон, не содержат события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку Инструкция, не предусматривает наличие лабораторной службы на полигоне, а также контроля фракционного, морфологического и химического состава отходов, а лишь предписывает в пункте 2.1 вести учет принимаемых ТБО с отметками в журнале регистрации ТБО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку означенные обязанности предусмотрены пунктами 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.7.1038-01, которые также обязательны для исполнения Обществом в силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ, статьи 11 Закона №89-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Закона №52-ФЗ.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, контроль за состоянием поверхностных вод в районе воздействия полигона Общества, который выполняется путем отбора проб из оградительного канала и противопожарного пруда, предусмотрен проектной документацией полигона, на которое получено положительное заключение.

Утверждение Общества о недоказанности Департаментом периодичности очистки водоотводных канав и уборки санитарно-защитной зоны полигона (пункт 2.15 Инструкции, пункт 5.6 СанПиН 2.1.7.1038-01), так как осмотры территории полигона, проведенные в рамках дела об административном правонарушении №АД-13-072/2014, не позволяют с достоверностью полагать, что Обществом не выполняются указанные требования, также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств обратного, в том числе актов или иных документов, свидетельствующих о проведении соответствующих мероприятий в установленные вышеназванными требованиями сроки, Обществом в материалы дела не представлено.

Несостоятельны и доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в части устройства емкости для водоотлива и откачки воды, так как они находились в хозяйственном помещении, что подтверждается протоколом осмотра от 06.05.2014 №АД-13-072/2014, поскольку указанным протоколом осмотра также установлен факт невозможности устройства вышеназванных емкостей в соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 ввиду заболачивания территории ниже полигона (лист 4 протокола осмотра).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

При этом, доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в части обустройства подъездов для автотранспорта к сооружению по контролю качества грунтовых вод ниже полигона ввиду отсутствия у Общества возможности оформить аренду соответствующего земельного участка со ссылкой на письмо Гатчинского лесничества от 14.04.2014 исх.№135 не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в означенном письме Гатчинское лесничество сообщило о невозможности передачи спорного земельного участка в аренду для организации размещения полигонов ТБ,, а не для обустройства соответствующих подъездов для контроля качества грунтовых вод.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, по всем выявленным Департаментом эпизодам следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность Департаментом состава административного правонарушения в действиях Общества по всем эпизодам, оснований для признания представления от 25.06.2014 №АД-13-072/2014 №АД-13-072/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 150 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Обществу был назначен административный штраф в сумме 250 000 руб., однако, по мнению суда первой инстанции, его размер является чрезмерным и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Принимая во внимание смету затрат на проведении экспертизы, согласно которой стоимость работ, связанных с её проведением составила 45 405 руб., правомерно суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление и в части возмещения за счет Общества соответствующих издержек по делу, превышающих указанную сумму.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 25.09.2014 судом не допущено.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-44691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Экомониторинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас