Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-39816/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 года

Дело №А56-39816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: пред. Мелехина М.А. по доверенности от 29.09.2014,

от ответчиков: 1. пред. Ксенофонтова А.С. по доверенности от 03.02.2014,

2.- не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  (регистрационный номер 13АП-12675/2014) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель», ООО «Сибирская электротехническая корпорация»

 третье лицо: открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод»

о взыскании 1 290 633 руб. 19 коп.  и по встречным исковым требованиям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал Груп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель» о взыскании задолженности в сумме 113679,93 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 91758,12 руб. Сумма задолженности, как следует из искового заявления, складывается из 10593,45 руб. переплаты за товар, поставленный по спецификации №10 от 24.11.2010 к договору поставки от 04.08.2010 №МТО-879, 87137,09 руб. расходов на ремонт товара, полученного по спецификации №21 от 27.04.2011 к указанному договору и 15949,39 руб. переплаты за товар, поставленный по спецификации №47 от 19.12.2011. Неустойка была исчислена за просрочку поставки товара по указанным выше спецификациям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование в части неустойки было увеличено истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до 1176953,35 руб.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании пени в размере 123450,26 руб. за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за товар, поставка которого в рамках указанного выше договора была согласована в спецификациях №№9, 12-27, 29, 30, 34-40, 45, 47.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод», в качестве соответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая корпорация».

Истцом заявлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать 87137,10 руб. по возмещению расходов на ремонт и транспортировку дефектного двигателя с ООО «Сибирская электротехническая корпорация», а переплату за товар, поставленный по спецификациям к договору №№10 и 47, в общей сумме 26542,74 руб. и неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1176953,35 руб. с ООО «ТД «Электродвигатель».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 требования истца и ответчика о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Во взыскании задолженности по первоначально заявленному иску отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана поставка дефектного двигателя 2ВРП225МК4 У2,5 зав.11573 по спецификации от 27.04.2011.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Минерал Груп», в которой истец просил отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не предоставил лицам, участвующим в деле, возможности реализовать процессуальные права на представление в материалы дела дополнительных документов и пояснений. Судом немотивированно отказано в приобщении к материалам дела уточнения исковых требований. ООО «Сибирская электротехническая корпорация» и ОАО «Копейский машиностроительный завод» не были извещены надлежащим образом. Судом не приняты во внимание уточнения истца о том, что требования о взыскании 87137,09 руб. основаны на поставке, оформленной спецификацией от 25.03.2010 №22. Претензии по договору предъявлялись в устной форме, путем телефонных переговоров. Суд неправомерно принял к производству встречное исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, указав на иную спецификацию в подтверждение расходов на сумму 87137,10 руб. истец фактически изменил предмет и основание иска. При привлечении к участию в деле соответчика ООО «Минерал Груп» не уточнило требований ко второму ответчику. Доказательства передачи ООО «ТД «Завод Электродвигатель» в пользу ООО «Минерал Груп» дефектного двигателя 2ВРП225МК4 У2,5 зав. №11573 не представлено. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора соответствует условиям договора, с учетом предусмотренных условиями договора сроков предъявления претензий. Предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно рассмотрение судом иска без учета уточнения истцом заявленных требований, определением от 08.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «Минерал Груп» представило пояснения к уточненному исковому заявлению, в которых указало на то, что переплата по спецификациям №№10, 47 подтверждена материалами дела, в том числе с учетом справки «ЮниКредит Банк» по платежным поручениям №№273, 209 и по платежному поручению №209. Факт просрочки поставки товара подтвержден товарными накладными и представленным в материалы дела расчетом. Требование о взыскании затрат в сумме 87137,10 руб. обращены к ООО «Сибирская торговая компания» как правопреемнику ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель». Фактически получателем электродвигателей являлось ОАО «Копейский машиностростроительный завод» (ОАО «КМЗ»). Ответчик письмом признал ремонт двигателя гарантийным. ОАО «КМЗ» выставило истцу счет на сумму 87137,10 руб. Также приложен комплект документов, подтверждающих оплату работ и транспортировку двигателя. Расчеты по ремонту произведены путем взаимозачета. Поскольку по состоянию на 01.03.2011 все расчеты с ранее действующим  ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель» по договору поставки №МТО-620 от 01.01.2009 были завершены, письмо от 08.12.2010 о признании случая гарантийным  было на бланке ответчика и подписано Ксенофонтовым А.С.  в  качестве директора  обособленного подразделения  ответчика в г.Кемерово, то есть подписантом Договора поставки №МТО-897 от 04.08.2010 между истцом и ответчиком , истец пришел к выводу, что ответчик взял на себя задолженность  ранее действующего ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель» по  гарантийного ремонта дефектного двигателя.

 В отзыве на иск ООО «Сибирская электротехническая корпорация» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что требование ко второму ответчику не вытекает из оснований предъявления иска. Заявляя ходатайство о привлечении соответчика, истец фактически не сформулировал к нему самостоятельных требований. Срок исковой давности в отношении заявленного ко второму ответчику требования истек. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества в рамках спорного договора не представлено.

ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель» в отзыве на иск просило оставить заявленные к нему требования без рассмотрения, ссылаясь на то, что платежное поручение от 25.02.2011 №273 не может быть принято как доказательство оплаты товара по спецификации №10, равно как и платежное поручение от 17.02.2012 №2009 в качестве доказательства оплаты товара по спецификации №47. В отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок.

При рассмотрении дела истцом представлены дополнительные доказательства: акты сверки взаимных расчетов, спецификация от 25.03.2010, товарные накладные от 06.08.2010  №117 и от 06.08.2010 №1050/08, счета-фактуры от 06.08.2010 №00000185 и №Т1050/08, справки ЗАО «ЮниКредитБанк» от 10.10.2013, платежные поручения от 17.02.2012 №209 и от 25.02.2011 №273.

Дело рассмотрено в судебном заседании 01.12.2014 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К. Судья Глазков Е.Г. заменен на судью Бурденкова Д.В. в порядке статьи 18 АПК РФ,  в связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г. по причине временной нетрудоспособности, на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание ООО «Сибирская электротехническая корпорация», ОАО «Копейский машиностроительный завод», извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявивщихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, доводы встречного иска поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы искового заявления и встречного иска, отзывов на иск, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель», ИНН 7813473944, в лице директора обособленного подразделения в г. Кемерово Ксенофонтова А.С. (поставщик) и ООО «Минерал Груп» в лице коммерческого директора Бутенко А.Е. (покупатель), заключен договор поставки от 04.08.2010 №МТО-897, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, наименовании, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

По условиям пункта 2.1 договора, поставка товара должна была осуществляться железнодорожным или автомобильным транспортом либо путем самовывоза товара со склада поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №6-П от 15.06.1965 и по качеству №П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора согласован в пункте 9.1 до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Пунктом 9.3 договора, при отсутствии возражений сторон, предусмотрена его автоматическая пролонгация на следующий календарный год.

К договору сторонами подписан ряд спецификаций, в том числе, спецификация №10 от 24.11.2010 на поставку электродвигателей: ВРП 160 М4 4081 360/660, ВРП 160 М6 4081 380/660, ВРП 180 S4 4081 360/1140, ВПР 180 М4 4081 380/660, ВРП 180 МА2 1081 380/660, 2ВПР 225 S4 4001 660/1140, 2ВРП 225 МК4 4001 380/660 на общую сумму 1532744,50 руб.: спецификация от 22.04.2011 №21 на поставку электродвигателей: ВРП 160 S4 4081 660/1140, ВРП 160 М4 4081 360/660, ВРП 160 М6 4081 380/660, ВРП 180 S4 4081 360/1140, ВРП 180 S4 4081 660/1140, ВРП 180 М4 4081 380/660, ВРП 180 М4 4081 660/1140, ВРП 180 МА2 1081 380/660,  ВРП 180 МА2 1081 660/1140, 2ВРП S4 4001 380/660, 2ВРП 225 S4 4001 660/1140, 2ВРП 225 МК4 4001 380/660, 2ВРП 225 МК4 4001 660/1140 на общую сумму 9068439,30 руб.; спецификация от 19.12.2011 №47 на поставку электродвигателей:  ВРП 160 S4 У2,5 IM 4081 660/1140, ВРП 160 М4 У2,5 4081 360/660, ВРП 160 М6 У2,5 4081 380/660, 2ВРП S4 У2,5 660/1140 на общую сумму 907363,80 руб.

Из претензии от 27.05.2013 №МТО 13-411 следует, что истец считал, что им допущена переплата по указанным спецификациям №№10, 21, 47 на сумму 113679,84 руб., в том числе 10593,45 руб. по спецификации №10, 87137,09 руб. по спецификации №21, по спецификации №47 в сумме 15949,39 руб. Аналогичные основания для взыскания задолженности заявлены в исковом заявлении.

Впоследствии, истец изменил основания в части требования об оплате суммы 87137,09 руб., сославшись на то, что данная сумма представляет собой возмещение стоимости гарантийного ремонта и транспортировки электродвигателя, поставленного по спецификации от 25.03.2010 №22 к договору поставки от 16.01.2009 №МТО-6202.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

За товар, поименованный в Спецификации №10, внесена предоплата по платежному поручению от 30.11.2010 №10615 в сумме 1027674,56 руб.

Также в материалы дела представлены товарные накладные о передаче товара со ссылкой на спецификацию №10 к договору от 21.01.2011 №9 на сумму 310135,00 руб., от 11.02.2011 №15 на сумму 279300,00 руб., от 18.02. 2011 №25 на сумму 590793,00 руб., от 18.03.2011 №36 на сумму 193914,00 руб., от 13.05.2011 №75 на сумму 158602,50 руб., всего на 1532744,50 руб.

Между тем,  иных платежных поручений, в которых в качестве основания платежа имелась бы ссылка на спецификацию №10 не представлено.

В прочих платежных поручениях, имеющихся в материалы дела, имеются ссылки на реквизиты счетов-фактур и иных спецификаций к договору. При этом, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, не содержат сведений, которые позволили бы сопоставить их со спорной поставкой. Из счетов-фактур, на которые ссылается истец как на основание для внесения дополнительных платежей по оплате спорных партий товара, и на которые имеется ссылка в справках ЗАО «ЮниКредитБанк» об уточнении назначения платежа в материалах дела имеется лишь счет-фактура от 06.02.2012 №21, которую также невозможно идентифицировать с поставками по спорным спецификациям.

В актах сверки отражены поставки и платежи без ссылок на спецификации, при таких обстоятельствах данные документы не могут подтверждать наличие переплаты за товар, поставленный по определенной спецификации.

То же относится к оплате товара, поставленного по спецификации №47, аванс за который внесен по платежному поручению от 19.01.2012 №00043 на сумму 682918,42 руб., в то время как товар передан по товарным накладным от 06.02.2012 №22 на сумму 637459,20 руб., от 58.03.2012 №94 на сумму 117180,00 руб.,