Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А56-39816/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 13.04.2012 №106 на сумму 46676,70 руб., от 23.04.2012 №116 на сумму 106047,90 руб., всего на 907363,80 руб.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт заявленной ко взысканию переплаты за товар, поставленный в рамках заключенного сторонами договора по спецификациям №№10, 47. О возврате переплаты по договору в целом не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В материалы дела представлен договор поставки от 16.01.2009 №МТО-620, заключенный между ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель» (поставщик) в лице генерального директора Ксенофонтова А.С., ОГРН 1064220009468, и ООО «Минерал Груп», в лице коммерческого директора Бутенко А.Е. (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, наименовании, количестве по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Из товарных накладных следует, что двигатели отгружались ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель» ОГРН 1064220009468 непосредственно в адрес ОАО «КМЗ».

ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель» ИНН 4220030872, ОГРН 1064220009468, зарегистрировано при создании 19.05.2006 и прекратило свою деятельность 16.01.2013 в результате присоединения к ООО «Сибирская электротехническая корпорация» ИНН 5405247911 (ООО «СЭТК»), в связи с чем, иск о возмещении стоимости гарантийного ремонта предъявлен  к ООО «Сибирская электротехническая корпорация».

В деле имеется акт выполненных работ по ремонту электродвигателя 2ВПР 225МК4 зав. №11573 от 03.02.2011 между ООО «Компания «Александр» (заказчик) и ОАО «ПЭМЗ им. К. Маркса» на сумму 15882,00 гривен и  платежное поручение от 31 июня 2011 года об оплате указанной суммы ООО «Компания «Александр».

Письмом ООО «Компания «Александр» в адрес ОАО «Копейский машиностроительный завод» от 18.02.2011 №1/1-145 потребовано возмещение ремонта двигателя на сумму 73845,00 руб.

На основании акта зачета взаимной задолженности от 01.03.2011 и счет-фактуры от 01.03.2011 №7081, ООО «Минерал Груп» возместило» ОАО «КМЗ» затраты по ремонту указанного двигателя  в размере 87137,00 руб. в рамках договора от 01.07.2010 №МТО-851. Письмом в адрес ООО «ТД «Завод Электродвигатель» от 01.03.2011 №55 ООО «Миренал Груп» потребовало оплату 87137,10 руб., связанных с ремонтом и транспортировкой электродвигателя 2ВПР 225МК4 зав. №11573, выставленных ОАО «КМЗ» по счету-фактуре от 01.03.2011 №7081.

Между тем, статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности, который, в том числе, распространяется на требования об устранении недостатков товара, возникших в пределах гарантийного срока. Таким образом, на 01.03.2011 ООО «Минерал Груп» в любом случае знало о  претензиях к качеству электродвигателя.

При этом, требование к ООО «СЭТК» заявлено лишь в уточнении, представленном в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

ООО «СЭТК» заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорный электродвигатель с заводским номером был поставлен именно правопредшественником второго ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках правоотношений между истцом и ответчиками осуществлялись регулярные поставки электродвигателей указанной марки, то есть, само по себе указание на марку электродвигателя недостаточно для индивидуализации товара.

В спецификации от 25.03.2010 №22 к договору поставки от 16.01.2009 №МТО-6202, на которую ссылается истец как на доказательство поставки товара, ссылок на заводские номера двигателей не имеется, равно как и в товарной накладной от 06.08.2010 №117 о передаче электродвигателей ОАО «КМЗ».

Не имеется и доказательств передачи ОАО «КМЗ» полученного от истца электродвигателя ООО «Компания «Александр».

При таких обстоятельствах, представленное в материалы дела письмо ОАО «Копейский машиностроительный завод» от 28.01.2014 не может являться достаточным доказательством того, что ремонт касался электродвигателя, полученного истцом от правопредшественника второго ответчика, тем более, что в письме указано на электродвигатель с заводским номером 11575, тогда как спор касается электродвигателя с заводским номером 11573.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем заключался характер неисправности электродвигателя, что исключает возможность оценить спорный ремонт как гарантийный.

Письмо ООО  «Торговый дом «Завод Электродвигатель» в адрес ОАО «Копейский машиностроительный завод» от 08.12.2010 в ответ на письмо от 23.11.2010 №27/163 о признании гарантийным двигателя 2ВПР225МК4 У2,5, зав. №11573, и о ремонте двигателя на территории Украины за счет ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель» подписано от имени ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель» ОГРН 1107847181420, тогда как, исходя из дат переписки относительно ремонта электродвигателя и позиции истца, электродвигатель поставлен в рамках договора, заключенного с ООО «Торговый дом «Завод Электродвигатель» с ОГРН 1064220009468. То есть, письмо направлено лицом, который не является ни участником спорного правоотношения, ни ответчиком по данному требованию, и не может быть принято в качестве доказательства возникновения гарантийных обязательств у второго ответчика.

При таких обстоятельствах, наличие обязательств у второго ответчика по компенсации истцу стоимости ремонта электродвигателя, не может считаться подтвержденным материалами дела. В этой части в удовлетворении иска также следует отказать.

В силу положений пункта 7.2 договора поставки от 04.08.2010 №МТО-897, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Санкции начисляются сторонами в дату выставления письменной претензии в адрес другой стороны, либо в дату вступления в  законную силу решения суда.

В том же размере предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

В то же время, пунктом 6.1 договора согласовано, что претензии, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя какой-либо из сторон по договору, предъявляются в течение тридцати календарных дней с даты установления факта нарушения условий договора. Пункт 6.2 договора – сторона, получившая претензию, должна ответить на нее не позднее, чем через 20 дней с момента получения претензии.

По смыслу приведенного условия, и обычно используемого содержания понятия «претензия», претензии заявляются в письменном виде. Доказательств направления претензий по требованиям о взыскании неустойки, заявленных как истцом, так и ответчиком во встречном иске не имеется. Следует отметить, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ,  истцом не представлено и доказательств заявления каких-либо требований в части начисления неустойки и в устном виде.

При таких обстоятельствах, требования истца и ответчика в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная в части требований, оставленных без рассмотрения, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по встречному иску, может быть решен после представления подлинного платежного поручения на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014  по делу № А56-39816/2013 отменить, принять новый судебный акт:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Груп» в части требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Груп» отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Электродвигатель» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Груп» из федерального бюджета 2698,76 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева