Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-27379/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-27379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителей Пихлапу Г.В. (доверенность о 11.06.2014),                          Буйновского Д.Б. (доверенность от 18.08.2014)

от ответчика: представителя Вжеща Р.И. (доверенность от 12.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17858/2014, 13АП-18774/2014) Местной администрации муниципального образования город Петергоф, ООО "Сорт-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-27379/2013 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ООО "Сорт-Инвест" о распределении судебных расходов

по иску Местной администрации муниципального образования город Петергоф

к ООО "Сорт-Инвест"

о взыскании,

установил:

Местная администрация муниципального образования город Петергоф (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Сорт-Инвест” (далее – ООО “Сорт-Инвест”,  ответчик, общество) неустойки в размере 1 301 411 руб. 06 коп. за нарушение обязательств по выполнению работ по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территории муниципального образования города Петергоф согласно  муниципальному контракту от 28.12.2012 № 0172300000312000187-0041567-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Сорт-Инвест”  обратилось с заявлением о взыскании с администрации 359 982 руб. 60 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 с администрации в пользу общества взыскано 50 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, просило определение отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Администрация также обжаловала определение в апелляционном порядке. Сославшись на чрезмерный характер взысканных расходов, администрация просила  в апелляционной жалобе изменить определение, удовлетворить требование ответчика в сумме 20 000 руб.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Баркановой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы поданных истцом и ответчиком апелляционных жалоб, не согласившись при этом с доводами жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Сорт-Инвест”  обратилось 13.02.2014 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации  судебных расходов в размере 359 982 руб. 60 коп, понесенных на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

К заявлению по вопросу о судебных расходах общество приложило, в том числе копии приказов, служебного задания от 17.06.2013 №1, приходных кассовых ордеров, авансового отчета с кассовыми чеками, отчетов о проделанной работе с документами, включая  проездные документы, соглашения от 07.08.2013 №08 об оказании юридической помощи с дополнительным к нему соглашением от 15.11.2013, платежных поручений (л.д.1 - 64 т.3).

В соглашении от 07.08.2013 N08, заключенном между обществом как доверителем и адвокатом Вжещ Романом Иосифовичем, стороны оговорили выполнение адвокатом поручения об оказании юридической помощи доверителю по иску администрации к обществу о взыскании 1301411 руб. 06 коп. неустойки по делу №А56-27379/2013, форма юридической помощи - представительство в арбитражном процессе (пункты 1.1, 1.2 соглашения). В разделе 3 соглашения (вознаграждения и компенсации расходов) его участники  предусмотрели  размер вознаграждения адвоката, порядок  и условия выплаты вознаграждения, также согласовали размеры, порядок и условия компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по соглашению (л.д. 20 - 22 т.3).  В пунктах 3.1.1, 3.1.2 соглашения, определяющих этапы оказания услуг (первый и второй), размер вознаграждения оговорен в процентном отношении (1,5% и 8,5%) от цены иска, что составило соответственно 19 500 руб. и 110 500 руб.   В пункте 3.1.3 соглашения стороны указали, что дополнительное вознаграждение адвоката за успешное представление интересов доверителя выплачивается в размере 10% от суммы отклоненных судом требований по иску в течение десяти банковских дней после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Впоследствии участники соглашения внесли дополнительным соглашением от 15.11.2013 изменения в пункт 3.2.2 соглашения о сроке выплаты вознаграждения по второму этапу, пункт 3.3.3 соглашения – сроке компенсации расходов. Также дополнительно включен в соглашение пункт 3.3.4 о компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по соглашению в ноябре месяце 2013 года. Пункт 3.1.3 соглашения изложен в новой редакции: «За третий этап (судебное представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде) -                            130 141 руб. 10 коп. (10% от цены иска)» (л.д. 40 т.3).

Как следует из заявления, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 359 982 руб. 60 коп. в связи с необходимостью представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций. В  эту сумму включены следующие расходы:            4 500 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Москва - Санкт-Петербург для сотрудника общества Николаевой М.С.; 200 руб. - агентский сбор при оплате авиабилета; 4 46 0руб. 50 коп. - стоимость ж/д билета по маршруту Санкт-Петербург - Москва для сотрудника общества Николаевой М.С.; 500 руб. 50 коп. - агентский сбор при оплате железнодорожного билета; 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании соглашения от 07.08.2013 № 08, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 36 108 руб. - компенсация потерь адвоката (из которых: 6108 руб., составляющих стоимость железнодорожных и авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург;   30 000 руб. - суточные в связи с нахождением представителя в Москве); 130 141 руб. расходов на оплату услуг представителя согласно соглашению от 07.08.2013 №08 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 54 072 руб. 50 коп. - компенсация потерь адвоката (из которых: 12 072 руб. 50 коп., составляющих стоимость железнодорожных и авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург - Москва; 42 000 рублей суточных в связи с нахождением представителя в Москве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в сумме 50 000 руб., признав при этом не обоснованным требование о взыскании судебных расходов в части денежных средств, затраченных на приобретение железнодорожных и авиабилетов для Николаевой М.С., поскольку представитель не явилась в судебное заседание. Вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что недомогание представителя, как причина неявки в судебное заседание, не является основанием для возложения данных расходов на истца. Не признал суд первой инстанции подлежащими отнесению на администрацию 90 180 руб. 50 коп. расходов ввиду отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих, что данные расходы понесены обществом в связи с рассмотрением дела № А56-27379/2013.                  В результате исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов в размере 260 141 рублей. Вместе с тем суд признал расходы по оплате услуг представителя в данном размере чрезмерными, исходя из следующих фактов. На участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика затратил 15 минут, также суд первой инстанции принял во внимание время на присутствие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (07.11.2013 - 30 минут, 21.11.2013 - 5 минут), объем представленных ответчиком доказательств. Таким образом,  суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Кроме того, являются действующими все ранее данные по применению положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, в том числе содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 04.02.2014, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности