Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-27379/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из приведенных положений, выделяя из их числа применительно к обстоятельствам по данному делу критерии о распределении (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, во взаимосвязи с использованием обществом норм законодательства при реализации процессуальных прав без учета соответствия приведенных фактов реальным обстоятельствам и основаниям, при которых подлежит осуществлению и удовлетворению заявление на основании этой нормы права.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика  в суде первой инстанции и апелляционном суде заявлял отводы судье и составу судей по не предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, лишь по причине субъективной оценки фактических обстоятельств либо в результате при излагаемых фактах неверного применения процессуальных норм. Заявляя отводы со ссылкой на статьи 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества, являясь адвокатом, не мог не знать о порядке разрешения вопросов об отводе судьи и об отводе, заявленном нескольким судьям, то есть как об обстоятельстве, являющемся основанием отложения рассмотрения дела. В силу изложенного имеются основания для выводов об использовании обществом процессуальных норм для затягивания судебного разбирательства, увеличения количества судебных заседаний, получения дополнительных доказательств (л.д. 20 -22, 74, 78 – 80, 93 - 95 т.2, 89 - 102, 106, 118 т.3). Приведенные факты являются также причиной повышения размера компенсации расходов адвоката. Необходимо отметить, что изучение материалов дела и иных относимых документов, составление правого заключения и формирования позиции по делу оговорено сторонами на первом этапе оказания юридической помощи (пункт 3.1.1 соглашения), в силу чего не являются обоснованными (при наличии отметки в деле об ознакомлении представителя общества с имеющимися в деле доказательствами только 19.11.2013 – после судебного заседания  07.11.2013 в апелляционном суде), расходы в виде командировки адвоката в город Москву, в том числе в период апелляционного производства (л.д. 31 - 39, 47- 57 т.3). Приведенные обстоятельства не позволяют подтвердить, что реализация обществом права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству и данным по применению процессуального законодательства разъяснениям (абзац 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Подлежит отклонению довод жалобы общества относительно включения в судебные издержки в виде транспортных расходов (с агентскими сборами) к месту судебного заседания (Санкт-Петербург) и обратно в город Москву штатного сотрудника общества Николаевой М.С. ввиду отсутствия процессуальных оснований для отнесения на истца этих расходов по причине недоказанности взаимосвязи этих расходов и участием в судебном заседании, в котором представитель ответчика              не присутствовал.

 Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных обществу юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Администрация, излагая доводы жалобы, привела обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества и оценке доказательств, иные доводы, подтвержденные доказательствами, и которые могли повлиять на  определение размера судебных издержек, в жалобе отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 мая 2014 года по делу №  А56-27379/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина