Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А26-4365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011     № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

  В  данном  случае  судом  первой  инстанции  установлено, что по результатам закрытого конкурса на право заключения договора управления между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Славянка» (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010.

     В соответствии с пунктом 2.1 целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.          В пункте 2.2 договора предусмотрено, что управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании (приложение № 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

     Таким образом, организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома №52 по улице Весельницкого в поселке Чална-1 Прионежского района Республики Карелия, является ОАО «Славянка».

   При названных обстоятельствах, правомерным  является  вывод  суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  названным  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению. 

Доказательств  невозможности  соблюдения  обществом  Правил  и  норм  технической  эксплуатации  в  силу  чрезвычайных  событий  и  обстоятельств,  которые  оно  не  могло  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  той  степени  заботливости  и  осмотрительности,  которая  от  него  требовалась,  в  материалах  дела  не  имеется. 

 Доказательства, подтверждающие, что обществом были приняты все зависящие от него своевременные и эффективные меры, направленные на соблюдение правил содержания общего имущества многоквартирного дома № 52 по ул. Весельницкого в пос. Чална-1, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле наряды  и предписания № 407 от 25.03.2014, № 422, 423 от 26.03.2014 на выполнение работ по удалению сосулек со свесов кровли и козырька над входом в подъезды № 1, № 2, очистке чердачного помещения от строительного мусора, утеплению участка трубопровода холодного водоснабжения над квартирой № 5, акты проведения работ от 25.03.2014, от 26.03.2014, акт обследования от 04.04.2014, составленные после проведения проверки и выдачи предписания от 21.03.2014 № 472 об устранении нарушений действующего законодательства, такими доказательствами не являются. Отсутствие финансирования со стороны Министерства обороны РФ на проведение работ по капитальному ремонту кровли, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

 Обязанности по содержанию кровли в исправном состоянии в период эксплуатации дома, не допуская увлажнение конструкций от протечек, должны выполняться управляющей организацией систематически по мере обнаружения неисправностей, разрушений, деформаций и увлажнений конструкций, вне зависимости от сроков текущего ремонта и заявок жильцов. Тем более, что дефекты кровли дома № 52 по ул. Весельницкого выявлялись обществом в ходе общих осмотров весной и осенью 2013 года.

 Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  необходимость проведения капитального ремонта дома, не может являться препятствием для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо свидетельствовать об отсутствии возможности соблюдения установленных требований по техническому обслуживанию дома, поэтому не является обстоятельством, исключающим вину  общества. Кроме того, требования и нормативы по управлению и содержанию жилищного фонда определяют Правила эксплуатации, а не договор управления. В данных правилах указано, что конкретно должно включаться в содержание и техническое обслуживание жилого дома, а также установлены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции данного дома, независимо от желания собственников помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010г. №6464/10.

  С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  апелляционным судом не установлено, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было уведомлено надлежащим образом, установленный статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал    объективную  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,  поэтому  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия   от 03 сентября 2014 года  по  делу  № А26-4365/2014, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО «Славянка»- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова