Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-33378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-33378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Алтыев А. Б. – по доверенности от 21.07.2014;

от заинтересованного лица: Овсеенко А.В. – по доверенности от 21.11.2014 №02/4500;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26687/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-33378/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЖСК «Ладожская симфония», место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15, ОГРН 1114706005259,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: ИП Литвинов А.А., ЗАО «СпецПромСМУ»

о признании недействительным решения

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Ладожская симфония» (далее – Кооператив, заявитель, ЖСК «Ладожская симфония») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление) от 04.03.2014 №Р/02/88 по делу №1127-02-Р/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Литвинов А.А. (далее – ИП Литвинов А.А.) и Закрытое акционерное общество «СпецПромСМУ» (далее – ЗАО «СпецПромСМУ»).

Решением суда от 16.09.2014 требования Кооператива удовлетворены частично, решение УФАС от 04.03.2014 №Р/02/88 по делу №1127-02-Р/13 признано недействительным в части пунктов 1, 2 и пункта 5 в части, касающейся заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии решения УФАС действующему законодательству ввиду того, что из него не представляется возможным установить существо нарушения, допущенного Кооперативом, поскольку состав нарушений вменяемых заявителю не требует дополнительного раскрытия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключенный между Кооперативом и ИП Литвиновым А.А.  договор от 01.04.2013 №51 сторонами исполнен не был.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию УФАС не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 Управлением проведен осмотр объектов наружной рекламы на территории Кировского района Ленинградской области на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого установлено, что на территории Кировского района Ленинградской области, 1-й км от Ладожского моста, расположен объект наружной рекламы (щит) с размещенной на нем рекламой: «ЖСК «Ладожская симфония»; КВАРТИРЫ ОТ ЗАСТРОЙЩИКА В ШЛИССЕЛЬБУРГЕ НА «СТРЕЛКЕ» Летние скидки! от 42000 м?, www.gsk-ls.ru, 925-10-99,702 -07-11». При этом, по мнению Управления, реклама содержала признаки нарушения части 7 статьи 5, частей 7, 8, 10 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

По результатам осмотра составлен акт от 11.10.2013.

Установив, что лицами, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, являются Кооператив, ЗАО «СпецПромСМУ» и ИП Литвинов А.А., Управление определением от 04.12.2013 возбудило производство по делу № 1127-02-Р/13, в ходе рассмотрения которого установлено, что в указанном в рекламе месте – в г. Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, на «Стрелке», располагается только один строительный объект, реализуемый ЖСК «Ладожская симфония», – жилой комплекс «Ладожская симфония». Адрес объекта: пересечение Староладожского канала и Северного переулка, микрорайон «Стрелка», в связи с чем Управление посчитало, что в рекламе содержится информация о продаже квартир Кооператива в его строящемся объекте – жилом комплексе «Ладожская симфония», а приобретение объектов недвижимости (квартир) в жилом комплексе осуществляется посредством вступления в Кооператив и уплаты паевых взносов, следовательно, квартиры реализуются на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев представленные в материалы дела документы: договор от 01.04.2013 № 51 на выполнение работ по изготовлению, установке и размещению рекламы, заключенный ЖСК «Ладожская симфония» (заказчик) с ИП Литвиновым А.А. (подрядчик), вместе с приложениями и утвержденным макетом к договору; выставленный ИП Литвиновым А.А. счет от 01.04.2013 № 51 на оплату оказанных по договору услуг и платежное поручение от 10.04.2013 № 133, подтверждающее оплату по счету; письменные пояснения ИП Литвинова А.А., а также характер информации, размещенной на выявленном объекте наружной рекламы, Управление пришло к выводу, что рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, является Кооператив, а рекламораспространителем – ИП Литвинов А.А.

По результатам рассмотрения дела № 1127-02-Р/13 решением от 04.03.2014 №Р/02/88 УФАС:

- признало рекламу: Кооператива: КВАРТИРЫ ОТ ЗАСТРОЙЩИКА В ШЛИССЕЛЬБУРГЕ НА «СТРЕЛКЕ» Летние скидки! от 42000 м? Ленинградской области в рамках адресной программы по договору от 01.04.2013 № 51 (приложение от 01.04.2013 № 1 и приложение № 2 от 01.07.2013), ненадлежащей (пункт 1);

- признало в действиях Кооператива, как рекламодателя, лица, определившего объект рекламирования и (или) содержание указанной рекламы, нарушение требований части 7 статьи 5 и частей 7, 8 статьи 28 Закона № 38-ФЗ (пункт 2);

- признало в действиях ИП Литвинова А.А., как рекламораспространителя, нарушение требований частей 7, 8 статьи 28 Закона № 38-ФЗ (пункт 3).

В пункте 4 решения от 04.03.2014 № Р/02/88 по делу № 1127-02-Р/13 указано на необходимость выдачи ИП Литвинову А.А., как лицу, способному прекратить распространение ненадлежащей рекламы, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, указанного в пункте 1 решения.

В пункте 5 решения указано на необходимость передачи материалов уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая решение Управления от 04.03.2014 № Р/02/88 по делу № 1127-02-Р/13 незаконным, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии решения УФАС от 04.03.2014 № Р/02/88 по делу № 1127-02-Р/13 в части пунктов 1, 2 и пункта 5 в части, касающейся заявителя, не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции признал их недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку пункты 3 и 4 решения, а также пункт 5 в части, касающейся ИП  Литвинова А.А., прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 3 Закона № 38-ФЗ дано содержание основных понятий, используемых в данном законе, а именно:

1) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

4) ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

5) рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

7) рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

8) потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Согласно части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В части 8 статьи 28 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 7 статьи