Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-33378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 и в статье 28 Закона № 38-ФЗ.

Как следует из пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения УФАС в действиях Кооператива имеются нарушения требований части 7 статьи 5, а также частей 7 и 8 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, в мотивировочной части решения содержится вывод Управления о том, что спорная реклама не отвечает обязательным требованиям, установленным частями 7 и 8 статьи 28 Закона №38-ФЗ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в решении не указано, какое именно несоответствие спорной рекламы требованиям части 7 статьи 5, частей 7, 8 статьи 28 Закона № 38-ФЗ Управлением установлено. В решении приведены нормы части 7 статьи 5, частей 7, 8 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, содержащие требования к рекламе (реклама должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации; реклама не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома, опубликования в установленном порядке проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома; не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы).  Однако, выводы о том, в чем именно заключается несоответствие размещенной рекламы действующему законодательству (какое из перечисленных выше требований законодательства не выполнено или же нарушены все приведенные нормы), в оспариваемом ненормативном акте отсутствуют.

В то же время в соответствии с пунктом 3.58 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12, в мотивировочной части решения антимонопольного органа должны быть указаны, в числе прочего:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения;

- доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства;

- сведения о нарушении требований законодательства о рекламе.

Более того, как пояснено суду первой инстанции представителем Кооператива, до судебного разбирательства заявитель также не имел возможности выяснить какое конкретно нарушение им было допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС не может быть признано законным, поскольку из его содержания не представляется возможным установить суть нарушения, допущенного Кооперативом (пункт 3.58 Административного регламента).

При этом, учитывая, что каждое из перечисленных в мотивировочной части решения УФАС нарушений законодательства о рекламе является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности, доводы апелляционной жалобы Управления о том, что вмененные заявителю нарушения не требовали дополнительного раскрытия, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и носящие формальный характер.

Вопрос  о том, был ли исполнен договор от 01.04.2013 №51, заключенный между Кооперативом и ИП Литвиновым А.А., а соответственно и вопрос о том, является ли Кооператив рекламодателем спорной рекламы, также были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении.

Заявитель не оспаривал факта заключения 01.04.2013 с ИП Литвиновым А.А. договора № 51 на выполнение работ по изготовлению, установке и размещению рекламы на конструкциях в соответствии с макетами, предоставленными Кооперативом, однако, утверждал, что данный договор сторонами исполнен не был, так как сторонами не был согласован макет подлежащих размещению рекламных материалов.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается УФАС, договор аналогичного содержания – о том же предмете, от той же даты и за тем же номером (от 01.04.2013 № 51) заключен между ИП Литвиновым А.А. и ЗАО «СпецПромСМУ».

Следовательно, листы 2 и 3 приложения № 1 к договору (л. д. 83, 84 тома 1), на которых приведены адресная программа размещения рекламного изображения и его макет, могут являться как частью договора, заключенного между Кооперативом и ИП Литвиновым А.А., так и частью договора, заключенного между предпринимателем и ЗАО «СпецПромСМУ».

Кроме того, договор, заключенный заявителем с предпринимателем подписан председателем правления Кооператива Михайловым М.Л., тогда как представленные листы 2 и 3 приложения № 1 к договору подписаны директором Михайловым М.Л., в качестве которого он работал в ЗАО «СпецПромСМУ» в период с 20.02.2012 по 18.11.2013, и печатью Кооператива не заверены.

При этом такие же листы 2 и 3 с адресной программой размещения рекламного изображения и макетом рекламного изображения, являющиеся приложением № 1 к договору от 01.04.2013 № 51 между ЗАО «СпецПромСМУ» и Литвиновым А.А. (л. д. 140, 141 тома 1), также содержат от имени заказчика подписи Михайлова М.Л., заверенные печатью ЗАО «СпецПромСМУ».

В отношении платежного поручения от 10.04.2013 № 133 на сумму 34 600 руб. по счету от 01.04.2013 № 51 заявитель, не оспаривая, что денежные средства были перечислены ИП Литвинову А.А. Кооперативом, пояснил, что ЖСК «Ладожская симфония» произвел оплату по просьбе ЗАО «СпецПромСМУ», о чем указано в названном платежном поручении: «Оплата за изготовление баннера по счету № 51 от 01.04.2013 за ЗАО «СпецПромСМУ» согласно письму от 08.04.2013».

В свою очередь в письме от 08.04.2013 ЗАО «СпецПромСМУ» просило кооператив погасить часть задолженности ЖСК «Ладожская симфония» перед ЗАО «СпецПромСМУ» по договору от 19.03.2012 путем оплаты предпринимателю Литвинову А.А. 34 600 руб. В письме указаны реквизиты Литвинова А.А., по которым следует произвести оплату, а также назначение платежа: «Оплата за изготовление баннера по счету № 51 от 01.04.2013 за ЗАО «СпецПромСМУ».

Доказательств обратного Управлением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что оплата по счету была осуществлена Кооперативом в интересах ЗАО «СпецПромСМУ» как заказчика по договору от 01.04.2013 № 51 и лица, согласовавшего адресную программу и макет рекламы, что подтверждено ЗАО «СпецПромСМУ» в представленном в суд отзыве и объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (аудиозапись).

Более того, из представленной в материалы дела электронной переписки между ЖСК «Ладожская симфония» и ИП Литвиновым А.А. видно, что Кооператив согласовывал макеты «красных стикеров», что не подтверждает согласование заявителем макета спорного баннера.

Представленный Управлением макет спорного баннера с записью «Согласовано» (л. д. 170 тома 1), как справедливо отмечено судом первой инстанции, также достоверно не подтверждает согласование макета именно Кооперативом, поскольку имеющаяся на данном макете подпись не позволяет установить лицо, выполнившее запись о согласовании.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не опровергло доводы заявителя о том, что макет спорной рекламы был согласован не Кооперативом, а ЗАО «СпецПромСМУ», а, следовательно, не доказало и того, что именно Кооператив являлся рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и (или) содержание спорной рекламы, и надлежащим субъектом указанных в оспариваемом решении нарушений законодательства о рекламе.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно признал нарушающие права и законные интересы Кооператива пункты 1, 2 решения Управления от 04.03.2014 по делу №1127-02-Р/13 и пункт 5 в соответствующей части недействительными, а в остальной части требований отказал.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-33378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас