Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-20488/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-20488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кондратьева Т.Н. – доверенность № 64 от 01.08.2014

от ответчика (должника): предст. Горбовской Д.В. – доверенность  от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24398/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-20488/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25; далее – ООО «ЖКС № 2 Московского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.03.2014 № 938/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.08.2014 суд первой инстанции отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 938/14, вместе с тем изменил указанное постановление в части размера штрафа, установив его в размере 20000 руб. вместо 45000 руб.  

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № 4-П и снизил размер назначенного Обществу наказания до 20000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 26.08.2014 по делу № А56-20488/2014 не подписано судьей Королевой Т.В. (л.д.114), что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании и не возражали против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, а также учитывая обстоятельства дела и полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления Инспекции от 05.03.2014 № 938/14, ссылался на малозначительность совершенного Обществом правонарушения. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного Обществом требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившей из прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга жалобой жителя многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 10 (л.д.85-86) на основании распоряжения от 20.02.2014 № 03/139-р Инспекцией 13.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЖКС № 2 Московского района» обязательных требований жилищного законодательства, в том числе, правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядка предоставления коммунальных услуг.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте № 03/139-р от 21.02.2014 с приложением фотоматериалов (л.д.78-81), выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- на фасаде здания имеются загрязнения (самоклеящиеся объявления, вывески), чем нарушены пункты 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил № 170;

- допущено наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении, трубопровод частично коррозирован, не обеспечен температурно-влажностный режим, чем нарушены пункты 4.1.1, 5.8.3 Правил № 170;

 - отслоение окрасочного слоя рам коробок оконных заполнений лестничной клетки № 1, чем нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170;

 - окна на лестничной клетке № 1 не имеют плотного притвора, чем нарушены пункты 3.2.3, 4.7.2 Правил № 170;

 - разрушения и повреждения окрасочного слоя фасада здания, чем нарушен пункт 4.2.3.1 Правил № 170.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.02.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 03/139-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.74-75).

Постановлением Инспекции от 05.03.2014 № 938/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д.66-68)

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества и отмены постановления Инспекции от 05.03.2014 № 938/14 в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 2 Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.87-96) приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Гастелло, 10, в том числе, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении требований 3.2.3, 4.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.7.1, 4.7.2, 5.8.3 Правил № 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом проверки от 21.02.2014 № 03/139-р с фототаблицей). Нарушение требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил № 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП. Устранение части нарушений после их выявления (проветривание подвала, удаление объявлений с фасада здания) не свидетельствуют об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении. Ссылки Общества на то, что работы по пристружке рам были выполнены при подготовке к отопительному сезону, а также на отсутствие решения собственников о проведении капитального ремонта дома, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно представленной Обществом копии журнала регистрации заявок (л.д.31-32) пристружка окон многоквартирного жилого дома 10 по ул. Гастелло произведена в июне 2013 года. При этом, как следует из фототаблицы к акту проверки от 21.02.2014, состояние оконных рам на момент проведения проверки, не свидетельствует о регулярно принимаемых Обществом мерах по соблюдению требований пунктов 4.7.1, 4.7.2 и 3.2.3 Правил №170 и поддержанию оконных рам в надлежащем состоянии. Суд также принимает во внимание, что соблюдение требований Правил № 170 об  исправном состояние окон и оконных проемов (пункты 4.7.1, 4.7.2), поддержании температурно-влажностного режима подвалов и предотвращении образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода (пункты 5.8.2, 4.1.1), очистке фасадов от загрязнений (пункты 4.2.3.1, 4.2.3.9) не требуют принятия собственниками многоквартирного жилого дома решения о проведении капитального ремонта общего имущества.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное проживание в многоквартирном доме, учитывая количество выявленных нарушений требований Правил № 170, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Приведенные Обществом доводы об устранении части выявленных в ходе проверки нарушений не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Судом