Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-49477/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

выдан исполнительный лист от 18.09.2007 № 008325 о взыскании с ООО «Петроавто» 28 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 13.11.2002 № 37/02-810, 3 068 852,45 руб. процентов и 21 859 939,61 руб. пени с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2002 (далее – Договор ипотеки) недвижимое имущество и другое движимое имущество.

В рамках исполнительного производства № 1/3224/167/5/2008, возбужденного 12.03.2008 на основании исполнительного листа от 18.09.2007 № 008325, судебный пристав-исполнитель Богач Р.К. 09.04.2008 составил акт об аресте имущества ООО «Петроавто».

Управление ФССП 18.04.2008 направило Фонду уведомление № 59 о готовности арестованного имущества к реализации, в связи с чем последний 05.05.2008 поручил ООО «Аксион» (организатор торгов) заключить от его имени с Управлением ФССП договор на реализацию арестованного имущества.

Извещение о проведении 23.06.2008 торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и подаче предложений по цене, опубликовано Фондом 22.05.2008 в № 93 (2658) газеты «Вести».

Решением комиссии ООО «Аксион» от 17.06.2008 участниками аукциона признаны общество с ограниченной ответственностью «Элорарус» и ООО «Стройинвест» (протокол № 1/1).

Решением комиссии ООО «Аксион» от 23.06.2008, оформленным протоколом № 2/1, победителем торгов признано ООО «Стройинвест», с которым в этот же день Фондом в лице организатора торгов подписан протокол № 3/1, имеющий силу договора купли-продажи, а 03.07.2008 – Договор купли-продажи.

По акту приема-передачи от 03.07.2008 организатор торгов передал имущество покупателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу № А56-19726/2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2009, торги, проведенные 23.06.2008 специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по продаже принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Петроавто» имущества, а также договор от 03.07.2008 купли-продажи, заключенный специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице поверенного – общества с ограниченной ответственностью «Аксион» с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», должник не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

Правовые последствия признания недействительной сделки по отчуждению спорных объектов, реализованных на торгах в рамках исполнительного производства, не предусматривают возможность возврата покупателю денежных средств, оплаченных им за приобретенное на торгах имущество и выплаченных взыскателю (кредитору должника) в счет погашения задолженности должника в рамках исполнительного производства. Денежные средства покупателю в порядке реституции возвращает организатор торгов, а имущество подлежит повторной продаже на торгах, после проведения которых организатор торгов, возвративший денежные средства покупателю, получает возмещение своих расходов за счет проданных объектов недвижимости за исключением затрат на проведение повторных торгов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «ПЕТРОАВТО» утратило на спорные объекты все правомочия собственника, включая право распоряжения, уже после проведения первых торгов в 2008.

При указанных обстоятельствах, даже в случае признания повторных торгов и сделки по отчуждению спорного имущества недействительными, имущество вновь поступит в распоряжение организатора торгов для последующей продажи с публичных торгов, следовательно, в любом случае, указанное имущество не будет включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 обеспечительные меры не обеспечивают защиту интересов и имущественных прав кредиторов и должника, в свою очередь, затрагивают права и законные интересы ООО «Плаза Девелопмент», в том числе право государственной регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное Обществом на открытых торгах.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-49477/2013 ООО «ПЕТРОАВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Принимая во внимание представленные Обществом в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-49477/2013, доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55,  апелляционный суд приходит к выводу, что принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене, так как их сохранение нецелесообразно, в том числе с учетом произведенной Обществом государственной регистрацией права собственности на спорные объекты. Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу №  А56-49477/2013  подлежит отмене.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2014 по делу №  А56-49477/2013  отменить.

Заявление ООО «Плаза Девелопмент» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-49477/2013, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-49477/2013.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова