Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-31429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-31429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Быкова А.А. по доверенности  от 08.12.2014,

от ответчика:  Стрижиус Т.С. по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24879/2014)  ООО «Маруга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-31429/2014 (судья  Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Маруга»

к  ликвидатору ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» Яблоковой Илоне Станиславовне

о взыскании   2 338 509,85 руб.  убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маруга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Стрижиус Илоне Станиславовне о взыскании убытков в размере 2338509,85 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  22.08.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью реального взыскания денежных средств в пользу истца.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и неправильную оценку фактических обстоятельств. ООО «Маруга» заблаговременно направило в арбитражный суд  возражения  относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание и ходатайство о запросе дополнительных документов  и ознакомлении с ними. Указанные ходатайства получены судом 13.08.2014, что подтверждается отметками и штемпелем на квитанции ООО «Курьер сервис экспресс». В соответствии с абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" считает, что нарушение права истца и необеспечение соблюдения принципа состязательности привело к принятию неправильного решения. Суд перешел из предварительного  в основное судебное заседание при наличии возражений истца, не разрешив заявленное им ходатайство, не выслушав объяснения по существу заявленных требований. Истец  избрал определенный способ защиты своих прав – взыскание с ликвидатора ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» ущерба, причиненного неправомерными действиями ликвидатора при процедуре ликвидации. ООО «Санкт-Петербургская  Косметическая Корпорация» и  его генеральный директор  Яблокова И.С. достоверно знали о судебном споре  по иску ООО «Маруга». Решение суда по делу № А40-128745/2012 вступило в  силу 03.06.2013. Представителями ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» по доверенности, подписанной ответчиком, присутствовали на всех судебных заседания по указанному делу. Ответчик Яблокова (Стрижиус) И.С. являлась ликвидатором общества. Будучи  руководителем и ликвидатором юридического лица, ответчик совершил неправомерные действия, причинившие ущерб ООО «Маруга». При заполнении формы Р16001, полученной налоговым органом 27.06.2013, недостоверно указал, что все расчеты с кредиторами завершены. В промежуточном ликвидационном балансе общества, сданном в налоговый орган 24.06.2013, ликвидатор указал на отсутствие задолженности перед ООО «Маруга». При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности  в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом РФ. Ответчик в результате осуществленной ликвидации общества, которая была проведена с нарушением действующего законодательства, лишила ООО «Маруга» возможности получить денежные средства, которые взысканы в его  пользу. Сама ликвидация общества, порядок ее проведения ответчиком указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам. Размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Ущерб, причиненный ООО «Маруга», составляет 2.303.989 руб. 89 коп., а также государственная пошлина в сумме 34.519 руб. 95 коп., согласно решению суда по делу № А40-128745/2012. В пункте  7  статьи 51 ГК РФ указано, что убытки, причиненные нарушением порядка государственной регистрации, подлежат возмещению за счет казны  Российской Федерации, в связи с чем привлечению к  участию в деле в качестве 3-го лица подлежит налоговый орган. Просили  решение отменить, заявленные требования о взыскании со Стрижиус И.С. 2.338.509 руб. 85 коп. удовлетворить.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что на момент проведения судебного заседания 14.08.2014 никаких ходатайств и заявлений от истца не поступало, поэтому судом не рассматривались. С учетом процедуры делопроизводства суда указанные документы не могли поступить к судье в момент рассмотрения дела, которое происходило в 11 часов утра 14.08.2014. Определение о назначении судебного заседания было вынесено 17.06.2014, и у истца имелось 2 месяца для подачи любых заявлений и ходатайств. Истец мог заранее использовать более быстрый способ подачи документов в суд, который бы обеспечил своевременное поступление документов судье. Никаких аргументов, указывающих на отсутствие возможности по объективным причинам подать заявление и ходатайство в более ранние сроки в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайство истца об истребовании доказательств имело одну цель - затягивание судебного процесса. Истцу было известно содержание документов регистрационного дела, истребованного из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, поскольку эти документы по ходатайству истца ранее уже были истребованы и получены в ходе рассмотрения дела об отмене регистрации ликвидации ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» по заявлению ООО «Маруга» (дело № А56-57032/2013). Подателем жалобы не доказано причинение убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Процессуальное поведение истца в делах № А56-57032/2013 и № А56-78985/2013 свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом с намерение причинить вред другому лицу - ответчику (ликвидатору). ООО «Маруга» добровольно отказалось от взыскании сумм с должника ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» при наличии объективной возможности предъявления требований. Подателем   жалобы   не   представлено   доказательств   того,   что   в   случае   включения в промежуточный   ликвидационный   баланс   кредиторской   задолженности   он   мог   получить удовлетворение в большем размере, чем было имущества у ликвидируемого общества, а также представлены не доказательства возможности получения удовлетворения своих требований при применении процедуры банкротства ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация». Просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции силе.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права, в том числе применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

07.07.2014 ООО «Маруга» получило определение суда первой инстанции  о назначении судебного заседания на 11.05 14.08.2014. В определении от 17.06.2014 указано на электронный способ подачи  заявлений и ходатайств по делу. Установлен срок  раскрытия и представления доказательств – до 07.08.2014, обеспечивающий соблюдение прав заинтересованных лиц по доказыванию. Определение своевременно исполнено МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (06.08.2014). Указанным определением отказано в привлечении к участию в деле регистрирующего органа, и это процессуальное решение по статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжаловалось, в соответствии с  частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторное ходатайство не заявлялось. Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает полномочия апелляционного суда по привлечению 3-их лиц к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  использовать процессуальные права. Объективных препятствий для подачи ходатайств и заявлений с соблюдением части 2 статьи 41, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно ответчика в срок, обеспечивающий поступление суду, рассматривающему дело, до судебного заседания, податель апелляционной жалобы не раскрыл. Возражения по пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине намерения представить подлинные документы и ходатайство об ознакомлении с регистрационными материалами и запросе сведений о состоянии расчетных счетов юридического лица зарегистрированы поступлением в суд 14.08.2014, как и акт специалистов об отсутствии приложений. Истец не доказал, что его процессуальные обращения  имелись у суда, рассматривающего дело, а не в канцелярии суда, до 11 часов 14 августа 2014 года. Напротив, как следует из судебного акта и свидетельства представителя ответчика, принимавшего участие в  судебном заседании 14.08.2014, никакие ходатайства в ходе судебного заседания не поступали.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не имеет возможности оценивать невысказанные  возражения и доводы, и в рассматриваемом случае суд первой инстанции по поступлению процессуальных документов после оглашения  резолютивной части судебного акта должен был применить  часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ об их возвращении.

По содержанию заявленных истцом ходатайств они не создавали объективной  невозможности для  рассмотрения дела судом  первой инстанции по существу как в силу компетенции по части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ по определению существенных для дела обстоятельств и достаточности доказательств по заявленным основаниям, так  и отсутствия оснований  по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  притом, что подлинные документы от истца не запрашивались, истребованные материалы регистрационного дела,  имевшиеся – как пояснил ответчик -  в деле № А56-57032/2013, поступили своевременно, вследствие чего переносить уже объявленное 17.06.2014 судебное заседание  у суда первой инстанции не было оснований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу №А40-128745/12, вступившим в законную силу 03.06.2013, с ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» в пользу ООО «Маруга» взыскано 2303989,89 руб. задолженности, 34519,95 руб. госпошлины.

 05.04.2013 единственным участником ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» Яблоковой И.С. (сейчас – Стрижиус)  принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначена Яблокова И.С.

15.04.2013 МИФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры ликвидации ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» и формировании ликвидационной комиссии (ГРН 6137847243077 и ГРН 6137847243088).

24.04.2013 ликвидатором в журнале «Вестник государственной регистрации» №16(425) размещена публикация о начале процедуры ликвидации ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация».

24.06.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества, согласно которому кредиторская задолженность отсутствует.

03.07.2013 на основании представленных документов МИФНС принято решение №90824А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» в связи с его ликвидацией, о чем 04.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7137847389893.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29 ноября 2013 года по делу № А56-57032/2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А56-57032/2013 решение от 29.11.2013 отменено, принят отказ ООО «Маруга» от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу №А56-78985/2013 возбуждалось производство по заявлению ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу №А56-78985/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки  заявителя в судебное заседание.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что  неправомерные действия ликвидатора по составлению промежуточного и ликвидационного балансов привели к невозможности взыскания денежных средств с юридического лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции признал, что истцом не представлены доказательства  возможности в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности получить удовлетворение из имущества ликвидируемого юридического лица или при применении процедуры банкротства Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу требования  отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указал представитель истца, действия бывшего ликвидатора Стрижиус И.С. рассматриваются  по признакам ответственности за причинение вреда на основании статьи