Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-31429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1064 ГК РФ .

Вместе с тем, при требуемой совокупности условий для применения норм законодательства об убытках, фактические обстоятельства не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями  ликвидатора Стрижиус И.С. и неисполнимостью судебного акта в пользу истца.

ООО «Маруга» не раскрывало в рамках настоящего дела исполнение обязанности по пунктам 1, 2 статьи 63 ГК РФ по заявлению  ликвидатора требования в сумме, установленной решением суда от 14.02.2013 по делу № А40-128745/2012; от заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ  о ликвидации ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» именно по причине неверного формирования промежуточного и ликвидационного баланса отказалось в апелляционной инстанции, имея  положительное решение по делу № А56-57032/2013.

25.12.2013 именно в связи с решением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ГК РФ и пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор Яблокова (Стрижиус) И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Санкт-Петербургская  Косметическая Корпорация», в связи с чем возбуждено дело № А56-78985/2013.

Именно обращение в суд для перехода к принудительной ликвидации в силу закона было направлено на соблюдение интересов кредиторов, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве о целях конкурсного производства.

ООО «Маруга», будучи кредитором, имеющим вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация»,  обладая самостоятельным правом на возбуждение дела о банкротстве по пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, не воспользовалось указанной возможностью.

До рассмотрения заявления ликвидатора по существу ООО «Маруга», не будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, подавало многочисленные   ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, согласно данным из автоматизированной системы судопроизводства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в судебном заседании апелляционного суда  19.03.2014 по делу № А56-57032/2013 отказалось от заявления о недействительности записи о должнике как ликвидируемом юридическом лице, что привело к  восстановлению записи об исключении ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация»  из ЕГРЮЛ в результате ликвидационных процедур и невозможности продолжения дела о банкротстве.

Тем самым ООО «Маруга», самостоятельно определяя способы реализации своих прав и  действуя в поле собственного предпринимательского риска, согласно статьям 2, 9 ГК РФ, способствовало возникновению основания  по статьи 419 ГК РФ о прекращении обязательства  ликвидацией юридического лица.

Последствия в виде невозможности  взыскания с ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» денежной суммы, установленной судебными актами по делу № А40-128745/2012, не наступили в результате действий ликвидатора Стрижиус И.С., поскольку объективно не подтверждено, что обнаруженное в ходе ликвидации имущество было достаточно  для расчетов с ООО «Маруга». Это косвенно подтверждает и то, что ООО «Маруга» не реализовало право на возбуждение дела о банкротстве или обращение исполнительного листа к исполнению в период наличия у ООО «Санкт-Петербургская Косметическая Корпорация» юридической правоспособности притом, что на заявителя  возлагаются  расходы по делу о банкротстве вследствие недостаточности имущества у должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен