Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-25588/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 года

Дело №А56-25588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.04.2014 № 540-2014-1

от ответчика (должника): Новиковой Н.Л. по доверенности от 03.02.2014 № 4-Д/юр, Шишкиной О.Е. по доверенности от 05.11.2014 № 743-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22180/2014) ООО «Концерн Л1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-25588/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО "Концерн Л1"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее ответчик) задолженности в размере 978 579,22 рублей, пени в сумме 12 466 721,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением суда от 31.07.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК  РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 исковое заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.07.2014 в 09 час. 50 мин. и основное судебное заседание на 28.07.2014 на 09 час. 55 мин.

В соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть проведена в срок, определяемый судьей, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 названной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3).

По смыслу части 4 указанной статьи суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление, в котором ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Кроме того, ответчик уточнил адрес, по которому надлежит направлять корреспонденцию.

Вместе с тем, 28.07.2014, суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем материалам, указав в решении, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №21740, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, для целей потребления объекта по адресу: Ленинский пр. 114, корп. 1 (далее по тексту – объект) для теплоснабжения строящегося жилого дома, а абонент - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 5 договора.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, а именно в период с января 2012 по декабрь 2013 поставил ответчику тепловую энергию, выставил счета на оплату на общую сумму 2 158 247,99 рублей, которые ответчиком были оплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для начисления на сумму задолженности пени в размере 12 466 721,90 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании задолженности в размере 978 579,22 рублей является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что платежным поручением N 594 от 17.02.2011 ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 396 485,27 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из акта сверки расчетов, указанный платежный документ ввиду неуказания в нем конкретного периода за который производится оплата, учтен истцом в счет оплаты по договору за более ранний период (апрель, декабрь 2010 года) (т. 2 л.д. 19-20).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Фирма Л1" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, так как с 02.04.2010 дом, в который поставлялась тепловая энергия, был передан ТСЖ "Янтарный берег - 3", так же подлежат отклонению, поскольку п. 9.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 13 от 19.04.2013, предусмотрено, что Абоненту необходимо сдать объект в эксплуатацию или представить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки из Северо-Западного управления Ростехнадзора для проведения пуско-наладочных работ. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет в случаях, установленных нормативно-правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор. Аналогичное требование содержится в п. 4.11 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N285.

В соответствии с п. 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 (далее - Правила), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. В соответствии с п. 2.4.11 Правил, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Исходя из смысла ч. 1, п. 6 - 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.5, 1.8, 2.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только после производства соответствующих пуско-наладочных работ, которые по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Исходя из вышеизложенного, без сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может считаться сданным в эксплуатацию, законченным строительством, и в полном соответствии с п. 2.1 договора N 21547 от 13.04.2009 является строящимся, т.е. объектом капитального строительства. Таким образом, передача объекта Ответчиком - застройщиком объекта организации, которая исходя из ст. 135 ЖК РФ осуществляет управление жилыми домами (указанное Ответчиком ТСЖ), невозможна без сдачи объекта в эксплуатацию, сдачи его тепловых