Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А56-25588/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

энергоустановок в постоянную эксплуатацию. То есть, до момента сдачи указанного выше объекта в эксплуатацию надлежащим образом ООО "Фирма Л1" несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расходует тепловую энергию на строительные нужды), является стороной по договору теплоснабжения, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Наличие задолженности в размере 978 579,22 рублей подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки (т.3.,л.д.12-18).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.05.2011 по 30.06.2012 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 180 455 руб.42 коп. (по п.7.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.12.2010) .За период с 01.07.2012 по 31.03.2014 в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 12 286 266 руб.48 коп. (по. п.7.4 договора).

Расчет пени  в размере 12 466 721 руб.  подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки (т.3.,л.д.12-18) и его размер не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, решая вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, пени начислены не только на задолженность за период с января 2012 по декабрь 2013 по договору № 21740 от 01.02.2010 года, но на общую сумму задолженности по всем договорам за период с 02.02.2010 по 31.03.2014 года.

Апелляционная инстанция учитывает следующие обстоятельства: начисление пени во всем договорам с ответчиком;  чрезмерно высокий процент неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;   отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения соизмеримости размера реальных, а невозможных убытков для истца со взыскиваемой суммой неустойки;   продолжительность срока нарушения обязательства: истец в течение длительного времени не требовал уплаты неустойки (в период с 2010 по февраль 2014) , тем самым искусственно увеличивая период просрочки, сумму задолженности частичную оплату и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя и обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании статьи  333 ГК РФ, и уменьшает подлежащую уплате неустойку до 1 000 000 руб., что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 88 226 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу №  А56-25588/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1»  в пользу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»  задолженность в размере 978 579 руб.22 коп., пени в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 226 руб.50 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова