Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А26-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган.

Общество своевременно, 16.03.2010, представило в Инспекцию  декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов. Это повлекло возникновение у заявителя переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, то есть с 28.03.20010 .

Началом переплаты налога на прибыль является представление Обществом 16.03.2010  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, в которой им были скорректированы свои налоговые обязательства в сторону уменьшения за 2009  год в сумме 148 955 руб.. В дальнейшем в результате подачи налоговых расчетов за отчетные периоды 2010-2011 года сумма переплаты изменялась (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Именно эти обстоятельства установлены судом первой инстанции , подтверждены материалами дела и Инспекцией.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии спорной переплаты Общество должно было узнать и фактически узнало 29.03.2010 – на дату определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода 2009г., когда Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год с отражением налога к уменьшению в сумме 148 955 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается и тем фактом, что последние платежи по налогу были произведены Обществом 31.01.2010 и 01.03.2010 в сумме 34 000 руб. После указанных дат Общество не производило уплату налога, хотя и представляло в налоговый орган декларации с указанием сумм к начислению.

Суд правомерно отклонил довод Общества о том, что датой, когда налогоплательщик должен был узнать о спорной сумме излишне уплаченного налога, является 12.07.2012 – дата представления уточненной налоговой декларации за 2010 год и 23.03.2012 – срок представления налоговой декларации за 2011 год, поскольку обозначенные Обществом действия свидетельствуют лишь о последующих корректировках, которые не изменяют первоначальную дату, когда налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты – 29.03.2010.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий, не позволивших Обществу своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Переплата возникла в результате самостоятельного определения Обществом итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год. Более того, факт наличия переплаты по налогу за 2009 год подтвержден актами совместных сверок . 

 На основании изложенного суд пришел к выводу, что Общество обратилось в арбитражный суд (20.06.2014) за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Обществом доводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности для подачи заявления о возврате налога с дат, указанных налогоплательщиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ООО «Газпром инвест» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2014 по делу №А26-3646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Газпром инвест» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 13727 от 19.09.2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова