Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-33359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПК524 – ПК524+50, ПК525+50, ПК527 в объеме 2 547 куб.м.

Устройство водоотводной канавы (право) на участках: ПК534+00 – ПК538+35, ПК523+9,6 – ПК527+50 в объеме 1 158 куб.м.

Устройство водоотводной канавы (лево) на участках: ПК534+00 – ПК538+35, ПК523+9,6 – ПК527+50 в объеме 738 куб.м.

Устройство насыпи на участках: ПК534+00 – ПК534+25, ПК535+00 – ПК536+69, ПК536+80 – ПК538+35, ПК536+00 – ПК538+35 в объеме 16 837 куб.м.

Устройство насыпи из песчаного дренирующего грунта на участке: ПК523+9,6 – ПК527+00 в объеме 38 296 куб. м.

Замена грунта песчано-гравийной смесью на участках: ПК522+82,5 – ПК523+22 в объеме 14 466 куб.м.

Устройство мостового конуса из песчано-дренирующего грунта на участках: ПК522+90 – ПК523+9,6 в объеме 2 688 куб.м.

Раскорчевка пней на участке: ПК544+00 – ПК549+00 в объеме 21 749 кв. м.

Также истцом фактически выполнены предусмотренные пунктом 1.1.1 договора работы по строительству притрассовой автодороги на участке ПК1522 –ПК1560 в следующем объеме:

Срезка растительного слоя на участке ПК1534+00 – ПК1535+00 в объеме 394 куб.м. Работы по устройству водоотводной канавы (право) на участке ПК1536+25 – ПК1538+25 Устройство насыпи из песчаного дренирующего грунта на участке ПК1534+00 – ПК1535+00 в объеме 1700 куб.м. Раскорчевка пней на участке ПК1539+30 – ПК1539+96 объеме 5 529,24 кв.м.

Всего по договору истцом выполнено работ: раскорчевка пней – 27 278, 24 кв.м., срезка растительного слоя – 16 511 куб.м., выемка непригодного грунта – 8 081 куб.м., засыпка пазух местным не дренирующим грунтом – 2 547 куб.м., устройство водоотводной канавы – 2 171 куб.м, устройство насыпи – 56 833 куб.м., замена грунта песчано-гравийной смесью и устройство мостового конуса из песчано-тренирующего грунта – 17 154 куб.м.

При сравнении видов работ, фактически выполненных истцом по договору, часть видов работ, входящие в п. 1.1 договора, не выполнены, поэтому стоимость фактически выполненных работ не соответствует составу комплексной расценки п. 2.1 договора по устройству насыпи и дорожного покрытия и не может составлять за 1 куб. м. насыпи и дорожного покрытия – 377, 60 руб., так как не выполнены вспомогательные работы, входящие в данную комплексную расценку.

Стоимость фактически выполненных работ определялась из расчета доли в процентном соотношении стоимости работ по каждому вспомогательному виду в отдельности.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с договором исходя из комплексных единичных расценок, предусмотренных в п. 2.1 договора составляет 12 496 207 руб. 26 коп., в том числе 5 684 461 руб. 20 коп. стоимости работ по выемки, из которых 3 506 936 руб. 40 коп. – срезка растительного слоя, 1 716 404 руб. 30 коп. – выемка непригодного грунта, 461 120 руб. 40 коп. – устройство водоотводной канавы, а также 6 811 746 руб. 06 коп. стоимости работ по устройству насыпи и дорожного покрытия, из которых 6 444 480 руб. 28 коп. – устройство насыпи, 367 265 руб. 78 коп. – замена грунта песчано-гравийной смесью, устройство мостового конуса из песчано-дренирующего грунта.

С учетом выводом экспертизы, доводы истца о необоснованности определения экспертом стоимости фактически выполненных работ с использованием предусмотренных договором комплексных единичных расценок, судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются сторонами в договоре. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из условий п. 2.1 договора стороны согласовали порядок определения цены договора исходя из комплексных единичных расценок.

По смыслу ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты выполненной работы в размере, превышающем предусмотренную договору цену.

Поскольку цена договора имеет конкретный способ ее определения, любое изменение или установление иного способа определения стоимости работ по отдельным видам работ, в том числе путем установления рыночной стоимости работ, является недопустимым.

Расчет стоимости выполненных работ произведен экспертом базисно-индексным методом на основании ФЕР (Федеральных единичных расценок) путем определения процентного соотношения включенных в комплексную расценку каждого вида работ с общей стоимостью комплексной расценки, предусмотренной договором. Данный расчет не является оценкой рыночной стоимости работ в целом или его частей. Такой способ определения стоимости фактически выполненных работ путем применения ФЕР, с учетом предусмотренных договором комплексных единичных расценок, не противоречит положениям ст.ст. 421, 709 ГК РФ, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненных работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца, оспаривая проведенную экспертизу,  заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что без разрешения вопросов, требующих специальных познаний, рассмотреть настоящее дело не представляется возможным. Ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по данному делу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

 В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным назначить экспертизу с учетом квалификации специалиста, сроков проведения экспертизы, ее стоимости в Автономной некоммерческой организации (АНО) «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка, расположенной по адресу: 191015, г. Санкт-Петербург Ул. Шпалерная, дом 60, помещение 61Н, эксперт Пыльду Пээтер Дмитриевич с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: 1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Ремстройкомплект» работы по договору № 139/11 от 12.12.2011г. тем объемам работ, которые указаны в подписанных ООО «Ремстройкомплект» односторонних актах  о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1,2 от 22.04.2013г.? 2. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО«Ремстройкомплект» работ в соответствии с договором № 139/11 от 12.12.2011г. исходя из комплексных единичных расценок, предусмотренных в пункте 2.1 договора  № 139/11 от 12.12.2011г. Производство по делу приостановлено до поступления в апелляционный суд экспертного заключения.

15.10.2014г. в апелляционный суд через канцелярию поступило экспертное заключение № АС-СЭ-01-14(2), производство по настоящему делу было возобновлено.

 Согласно заключению эксперта № АС-СЭ-01-14(2) фактически объем работ по снятию растительного слоя, указанный в подписанных ООО «Ремстройкомплект» односторонних актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1, 2 от 22.04.2013, завышен на 1 105,8 м3.

Остальные объемы работ, указанные в подписанных ООО «Ремстройкомплект» односторонних актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1,2 от 22.04.2013 соответствуют фактам выполнении указанных работ.

Фактически объем выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ по выемке в соответствии с п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора от 12.12.2011 № 139/11, составляет 10 252 м3, в том числе: при строительстве притрассовой автодороги – 275 куб.м., при строительстве земляного полотна под железную дорогу – 9 977 куб.м.

Фактически объем выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ по снятию растительно-почвенного слоя в соответствии с п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора от 12.12.2011 № 139/11, составляет 8 016 м3, в том числе:при строительстве притрассовой автодороги - 394 м3; при строительстве земляного полотна под железную дорогу - 7 622 м3.

Фактически объем выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ по отсыпке насыпи (включая засыпку канав и пазух в объеме 2547 м) в соответствии с п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора от 12.12.2011 № 139/11, составляет 59 380 м3, в том числе: при строительстве притрассовой автодороги - 1 700 м3; при строительстве земляного полотна под железную дорогу - 57 680 куб.м.

Стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ, исходя из комплексных единичных расценок, предусмотренных в пункте 2.1 договора от 12.12.2011 № 139/11, составляет 11 913 738 (Одиннадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, включая НДС 18%. В том числе: Стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ по выемке составляет 2 177 525 (Два миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, включая НДС 18%; -Стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ по снятию растительно-почвенного слоя составляет 145 951 (Сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, включая НДС 18%. Стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект»  работ по отсыпке насыпи составляет 9 590 262 руб., включая НДС 18%.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным. Для разрешения возникших у истца вопросов эксперт был приглашен в судебное заседание, где ответил на заранее представленные вопросы, предоставив в материалы дела ответы в письменной виде.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание установленный материалами дела факт выполнения истцом работ по договору с учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неоплаченных и фактически выполненных работ составляет 12 496 207 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 421, 709, 711, 746, 753 ГК РФ.

Ходатайство истца о назначении третьей экспертизы по данному делу судом отклонено в связи с отсутствием оснований. Обе проведенные в рамках настоящего дела экспертизы пришли к сходным выводам и определили почти одинаковую стоимость выполненных работ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2014г. по делу №  А56-33359/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина