Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-26197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А56-26197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23251/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу № А56-26197/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Панченко Д.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А; далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, а/у Панченко Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.08.2014 арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на несущественность нарушения прав арбитражного управляющего составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствии сведений о его извещении надлежащим образом о данном процессуальном действии. Как указывает Управление, Панченко Д.В. игнорировал вызовы Управления, копию протокола об административном правонарушении, на составлении которого не присутствовал, получил, в связи с чем, процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются несущественными, арбитражный суд мог восполнить указанные недостатки административного производства при рассмотрении дела.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением при рассмотрении жалобы представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области о проверке фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Панченко Д.В. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (далее - должник) установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу №А56-13251/2013 ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Конкурсный управляющий в нарушение требований, установленных статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13251/2013 от 03.07.2013, 08.08.2013, 26.09.2013 не рассмотрел требования о включении в Реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом Российской Федерации, не предоставил возражения по обоснованности расчетов, не провел сверку расчетов между кредитором и конкурсным управляющим.

На основании выявленных нарушений административным органом в отношении а/у Панченко Д.В. составлен протокол от 15.04.2014 регистрационный номер 014714 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава и события вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив основания для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным, суд освободил а/у Панченко Д.В. от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции выявлены грубые процессуальные нарушения, допущенные Управлением в отношении арбитражного управляющего, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями  Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» Панченко Д.В. не исполнил обязанности, возложенные на него статьями 71, 225 Закона о банкротстве, поскольку в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-13251/2013 конкурсный управляющий Панченко Д.В. не рассмотрел требования о включении в Реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом Российской Федерации, не предоставил возражения по обоснованности расчетов, не провел сверку расчетов между кредитором и конкурсным управляющим, в связи с чем уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России №8 по Ленинградской области) не мог в полном объеме реализовать свои права, установленные статьями 12, 72 Закона о банкротстве, принять участие в первом собрании кредиторов с правом голоса, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем, освободил а/у Панченко Д.В. от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, указал на несвоевременное представление Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области полного пакета документов арбитражному управляющему. Суд пришел к выводу, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, поскольку требования налогового органа по отношению к общему размеру требований, включенных в реестр, несущественны и не могут оказать влияние на принятие решений на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Кроме того, судом первой инстанции выявлены грубые процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не был соблюден установленный порядок привлечения к административной