Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А21-4903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

конкретное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест по желанию взыскателя.

   Ссылка подателя жалобы о том, что неисполнение требования может повлечь предусмотренную законом ответственность, является предположительной, в связи с чем правомерно отклонена судом первой инстанции. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением истребованных документов в материалы дела не представлено.

 Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия (и бездействия)  судебных приставов -исполнителей Николаевой Ю.А., Ахундовой Т.В. и ОСП Черняховского района соответствуют требованиям законодательства. Доказательства нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены,

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, является правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Общество «Меркурий» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что между ним и должником состоялось правопреемство 11.08.2014 (дело № 8308/2012),  непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица лишило Общество возможности предъявить свои требований как нового взыскателя.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что неучастие заявителя в процессе послужило препятствием для реализации требований как нового взыскателя с учетом поданного заявления от22.08.2014 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку действия (бездействия) отдела и судебных приставов оспорены в период до правопреемства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Общества, которое непосредственным участником спорных правоотношений не являлось и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения,  апелляционной суд прекращает  производство по апелляционной жалобе  ООО «Меркурий» на оспариваемой решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.08.А21-4903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ООО «Меркурий» на решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.08.2014 по делу №  А21-4903/2014   прекратить.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова