Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А42-2388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А42-2388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24698/2014)  ООО "Торговый дом "Мурманская"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.08.2014

по делу № А42-2388/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Мурманская"

к          ОАО Банк "Александровский" Мурманский филиал

3-е лицо: 1) ООО "Птицефабрика "Мурманская", 2)  Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

о          взыскании 3 447 840 руб. 11 коп.

при участии: 

от истца: Макарчук К. В. (доверенность от 11.12.2013 №7)

от ответчика: Ивашов Д. В. (доверенность от 23.10.2014 №4102-И/2014)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» (далее - ООО «ТД «Мурманская», Общество, истец), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк «Александровский» Филиал «Мурманский» (далее - Банк, ответчик) 3 432 892 руб. 94 коп. убытков, 123 512 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрайонный специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) и общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (далее - ООО «ПТФ «Мурманская».

Решением от 25.08.2014 суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.08.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений частей 2 и 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о недоказанности истцом юридического состава убытков (противоправности поведения и вины ответчика, ущерба, возникшего вследствие действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца), наличие которого является необходимым и единственным основанием возложения на конкретное лицо ответственности в виде возмещения убытков.

Представители ответчика и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.12.2014.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя Банка.

Отдел в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Мурманская» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу №А42-7390/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТД «Мурманская» и ООО «ПТФ «Мурманская», производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению ООО «ПТФ «Мурманская» обязалось перечислять ООО «ТД «Мурманская» на расчетный счет денежные средства в общей сумме 225 875 599 руб. 72 коп. согласно утвержденному графику -  ежемесячно по 18 822 966 руб. 64 коп. не позднее 13 числа текущего месяца (первый платеж в срок до 13.12.2013, второй – до 13.01.2014, третий – до 13.02.2014 и т.д.), последний платеж в сумме 18 822 966 руб. 68 коп. должен быть осуществлен в срок до 13.11.2014.

19.12.2013 ООО «ТД «Мурманская» на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 004511089.

27.12.2013 исполнительный лист передан в канцелярию Мурманского филиала ОАО «Банк «Александровский» на принудительное исполнение путем перечисления денежных средств с расчетного счета №40702810102000012265 ООО «ПТФ «Мурманская», открытого в Банке.

30.12.2013 Банком составлено инкассовое поручение №1 на сумму 18 824 466 руб. 64 коп., плательщик - ООО «ПТФ «Мурманская», получатель - ООО «ТД «Мурманская». В последующем инкассовые поручения составлялись и помещались в картотеку №2 по мере наступления сроков очередного платежа, установленных мировым соглашением (инкассовые поручения №2 от 13.01.2014, №3 от 13.02.2014, №4 от 13.03.2014 на сумму 18 822 966 руб. 64 коп. каждое).

Поскольку на момент предъявления исполнительного листа на расчетном счете ООО «ПТФ «Мурманская» отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, перечисление денежных средств взыскателю - ООО «ТД «Мурманская» производилось по мере поступления денежных средств следующим образом:

- платежным ордером №1 от 30.12.2013 истцу перечислена сумма 5 688 109 руб. 12 коп.;

- платежным ордером №1 от 21.02.2014 - 9 949 277 руб. 79 коп.;

- платежным ордером №1 от 25.02.2014 – 124 182 руб. 39 коп.;

- платежным ордером №1 от 03.03.2014 – 773 347 руб. 00 коп.;

- платежным ордером №1 от 14.03.2014 – 2 289 450 руб. 34 коп.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела Чекалиной Ю.Н. в рамках сводного исполнительного производства №5998/13/21/51-СД, возбужденного в отношении должника - ООО «ПТФ «Мурманская», о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810102000012265, открытом в Мурманском филиале Банка на общую сумму 48 212 773 руб. 16 коп.

Указанное постановление поступило в Банк 30.12.2013. В этот же день Банком составлено инкассовое поручение №7 на сумму 48 212 773 руб. 16 коп., плательщик - ООО «ПТФ «Мурманская», получатель - Отдел.

Платежным ордером от 14.03.2014 №7 на депозитный счет Отдела перечислено 3 432 892 руб. 94 коп.

Таким образом, поступившие 14.03.2014 на счет ООО «ПТФ «Мурманская» денежные средства в сумме 5 722 343 руб. 28 коп. Банк в тот же день перечислил на счет Общества в сумме 2 289 450 руб. 34 коп., на счет Отдела в сумме 3 432 892 руб. 94 коп.

Не согласившись с действиями Банка, Общество предъявило ему претензию от 17.03.2014 №Юо-4/43 с требованием восстановить нарушенные права истца путем перечисления денежных средств в размере 3 432 892 руб. 94 коп. на расчетный счет Общества.

Неисполнение Банком требований Общества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Банк, перечислив 3 432 892 руб. 94 коп. на счет Отдела, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом в рамках дела №А42-7390/2013 мировое соглашение ООО «ПТФ «Мурманская» не исполнено,  суд первой инстанции выдал Обществу исполнительный лист в полном соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ с указанием резолютивной части определения Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 и части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что обращение взыскания на денежные средства юридического лица осуществляется на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 70 Закона №229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что как требования Банка по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Мурманской области в связи с неисполнением ООО «ПТФ «Мурманская» условий мирового соглашения, утвержденного по делу №А56-7390/2013, так и требования по постановлению Отдела от 30.12.2013 №5998/13/21/51СД относятся к четвертой очереди списания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Банк исполнительный документ предъявлен Обществом 27.12.2013, а Отделом - 30.12.2013, ответчик в силу вышеприведенных положений законодательства обязан был поступившие на расчетный счет ООО «ПТФ «Мурманская» денежные средства в сумме 5 722 343 руб. 28 коп. в полном объеме перечислить истцу по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Мурманской области по делу №А56-7390/2013. Законных оснований для исполнения требований исполнительного документа Отдела в сумме 3 432 892 руб. 94 коп. у Банка не имелось.

При этом не основан на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что по состоянию на 27.12.2013 неисполненное требование ООО «ТД «Мурманская» к ООО «ПТФ «Мурманская» составляло 18 822 966 руб. 64 коп. и именно на эту сумму исполнительный документ был предъявлен к исполнению; поскольку исполнительный документ до наступления второго, третьего и четвертого по графику платежей не был отозван, то применительно к части 2 статьи 855 ГК РФ датой поступления исполнительного листа в Банк по платежам по срокам 13.01.2014, 13.02.2014 и 13.03.2014 является дата наступления очередного срока платежа.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможности предъявления текста единого исполнительного документа поэтапно.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, неверные выводы суда в вышеприведенной части не привели к принятию незаконного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из решения суда первой инстанции и не опровергнуто истцом, ООО «ПТФ «Мурманская» является организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации. У организации имеется движимое и недвижимое имущество. Исполнительный лист, выданный в связи с неисполнением ООО «ПТФ «Мурманская» условий мирового соглашения,