Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-81131/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 года

Дело №А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой  Е.Н.

при участии: 

от заявителя:   представителя  Шматенко А.А. (доверенность  от  01.04.2014)

от ООО «Лизинг-Юнион»:   представителя  Горлачевой   М.И. (доверенность от  02.12.2013)

от ООО «Омега-Центр»: представителя   Зимина   А.В.  (доверенность от  10.07.2014)

 от Гниденко   Л.В.: представителя Дубинина   И.В. (доверенность  от  06.08.2014)

от Столярчука   В.Н.: представителя   Дубинина   И.В. (доверенность от  21.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-21922/2014, 13АП-21925/2014)  ООО «Омега-Центр», Столярчука   В.Н. на  определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-81131/2009(судья  Жбанов  В.Б. ), принятое

 по  заявлению  конкурсного управляющего   ОАО "Комплект-Плюс"  об оспаривании  сделок, заключенных  между должником  и  ООО «Омега-Центр»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу № А56-81131/2009 ОАО «Комплект-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП «МСО ПАУ».

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве было представлено заявление о признании недействительными следующих сделок:

- Договора аренды от 01.02.2012 № 614/12, заключенного между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр»;

- Договора аренды от 02.03.2013 № 62, заключенного между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр»;

- Договора новации от 30.01.2013 № 01-Н, заключенного между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр»;

а также действий по перечислению ОАО «Комплект-Плюс» в пользу ООО «Омега-Центр» денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 № 01-Н в общей сумме  650 172 руб. 87 коп.

            В письменной позиции, представленной в суд в порядке статьи 81 АПК РФ, (воспринятой судом первой инстанции как заявление об уточнении заявленных требований) конкурсный  управляющий просил:

- Признать недействительным Договор аренды от 01.02.2012 № 614/12, заключенный между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр» и применить последствия недействительности Договора аренды от 01.02.2012 № 614/12: обязать ООО «Омега-Центр» возвратить ОАО «Комплект-Плюс» нежилые помещения, предоставленные ему на основании Договора аренды от 01.02.2012 №614/12;

- Признать недействительным Договор новации от 30.01.2013 № 01-Н, заключенный между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр» и применить последствия недействительности Договора новации от 30.01.2013 № 01-Н: исключить требования ООО «Омега-Центр» в сумме 8 668 972  руб., основанные на Договоре новации от 30.01.2013 № 01-Н, из реестра требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс»;

- Признать недействительными сделки - перечисление ОАО «Комплект-Плюс» в пользу ООО «Омега-Центр» денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 № 01-Н в размере 794 655 руб. 73 коп. и применить  последствия  их недействительности в виде возврата ООО «Омега-Центр» денежных средств в сумме 794 655 руб. 73 коп. ОАО «Комплект-Плюс»;

- Признать недействительным Договор аренды от 02.03.2013 № 62, заключенный между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр» и применить последствия недействительности Договора аренды от 02.03.2013 № 62: обязать ООО «Омега-Центр» возвратить ОАО «Комплект-Плюс» нежилые помещения, предоставленные ему на основании Договора аренды от 02.03.2013 № 62.

Определением  суда от 06.08.2014  заявленные конкурсным   управляющим   ОАО «Комплект-Плюс» требования удовлетворены в полном объеме.

 На указанное  определение  ООО «Омега-Центр» и Столярчуком  В.Н.  поданы апелляционные  жалобы.

 ООО «Омега-Центр» в своей апелляционной жалобе просит     определение суда от  06.08.2014 отменить, принять новый судебный  акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными   и применении недействительности    договора   аренды  от 01.12.2012 №614/12, договора новации от  30.01.2013 «01-Н, сделки по перечислению ОАО «Комплект-Плюс»  в пользу  ООО «Омега-Центр»  по договору новации   от 30.01.2013 301-Н  денежных средств  в размере  794 655  руб. 73  коп., договора   аренды от  02.03.2013 № 62.

Податель жалобы  указывает, что настоящий  обособленный спор  в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс»  рассмотрен судом первой  инстанции   с существенными  нарушениями норм процессуального права. В период  с  24.04.2014  по 04.07.2014  судьей  Жбановым  В.Б. совершались  процессуальные  действия  при наличии  незавершенного  заявления   ООО «Омега-Центр»   об отводе, что  означает рассмотрение настоящего обособленного спора  в незаконном  составе  суда  первой инстанции.  В материалах настоящего  обособленного  спора  отсутствуют  протоколы    судебных заседаний    от  20.05.204 и от  22.05.2014.

 Кроме того, выводы  суда первой  инстанции о  наличии  состава   подозрительности   сделки,  закрепленного   пунктом  2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве,   не соответствуют   имеющимся   в деле   доказательствам.  Выводы  суда  первой  инстанции  о наличии признака вреда  в отношении  договора аренды  от  01.02.2012 и договора  аренды от  02.03.2013  противоречат  отчету   оценщика  от  12.05.2014 №028804/14-О, который не исследовался  в ходе   рассмотрения настоящего   обособленного спора  и не  опровергнут  результатами   экспертизы, о назначении   которой   ходатайствовало  ООО «Омега-Центр». Договор новации  и сделка   по перечислению 794 655  руб.  73 коп.  не  подлежат  признанию  недействительными  как  совершенные  в целях  причинения  вреда    имущественным   правам  кредиторов ОАО «Комплект-Плюс».

 Столярчук В.Н. в своей апелляционной жалобе  просит  определение суда от  06.08.2014  в части признания  недействительным договора новации   от  30.01.2013 №01-Н, заключенного  между ОАО «Комплект-Плюс»   и  ООО «Омега-Центр», и применении  последствий  недействительности   договора новации   от 30.01.2013 «01-Н  в виде исключения  требований   и  ООО «Омега-Центр»  в сумме  8 668  972  руб. из реестра  требований  кредиторов   ОАО «Комплект-Плюс» отменить, в остальной    части  определение   оставить без   изменения.

В отзыве  на апелляционные жалобы конкурсный управляющий  ОАО «Комплект-Плюс» просит оставить их   без удовлетворения.

В судебном заседании   представитель   ООО «Омега-Центр»  доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе,  поддержал.

 Представитель   Столярчука    В.Н.  поддержал доводы, изложенные   в своей апелляционной  жалобе.

 Представитель  ОАО «Комплект-Плюс»  против  апелляционной  жалобы  возражал.

Представитель  ООО «Лизинг-Юнион»  поддержал правовую позицию   конкурсного  управляющего  ОАО «Комплект-Плюс».

  Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов   дела, 01.02.2012 между должником (арендодатель) и ООО «Омега-Центр» (арендатор) был заключен  Договор аренды № 614/12, по условиям которого  арендодатель обязывался  сдать арендатору    в аренду     недвижимое  имущество, поименованное в Приложении № 01 к договору. В порядке предоплаты арендатором на расчетный счет арендодателя были перечислены денежные средства в общей сумме 8 668 972 руб. Недвижимое имущество в аренду передано не было.

30.01.2013 между теми же  сторонами   был  заключен  Договор новации № 01-Н, по условиям которого  ООО «Омега-Центр», как кредитор,  и  ОАО «Комплект-Плюс», как   должник, прекратили    обязательства,  возникшие    из договора  аренды  от 01.02.2012 № 614/12, поступившую от ООО «Омега-Центр» предоплату в сумме  8 668 972 руб. стороны определили суммой займа, подлежащей возврату в срок до 31.12.2013, с начислением на сумму займа 10 % годовых за пользование заемными средствами.

В счет уплаты процентов по Договору новации ОАО «Комплект-Плюс» перечислело в адрес ООО «Омега-Центр» денежные средства в размере 794 655руб. 73 коп. (в том числе по платежному поручению №596 от 25.07.2013 года 216 724 руб. 29 коп.; по платежному поручению №618 от 06.08.2013 года 144 482 руб. 86 коп.; по платежному поручению №619 от 07.08.2013 года 216 724 руб. 29 коп.; по платежному поручению №699 от 04.10.2013 года 216 724 руб. 29 коп.)

02.03.2013 между должником и ООО «Омега-Центр»  был  заключен  Договор аренды № 62,  по условиям  которого должник  обязывался предоставить ООО «Омега-Центр» (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности нежилые  помещения  общей площадью 5 125,43 кв. м в соответствии с приведенным в договоре перечнем помещений. Размер арендой платы определен сторонами в сумме 1 796 760 руб. в месяц с учетом НДС.

 Полагая, что указанные выше сделки и действия нарушают имущественные права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их    недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных  конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1   Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве. 

 Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «В