Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-81131/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в период подозрительности.

Договор аренды № 614/12 от 01.02.2012 был заключен ОАО Комплект-Плюс» после принятия заявления о признании должника банкротом, в ходе процедуры наблюдения, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных абзацем 1 пункта 2 .2 Закона о банкротстве.  На момент заключения Договора аренды № 614/12 от 01.02.2012 ОАО Комплект-Плюс» обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами по делу N А56-81131/2009.

Договор новации № 01-Н от 30.01.2013 и договор аренды №62 от 02.03.2013 заключены пределах периода подозрительности, установленного пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а именно в период действия мирового соглашения от 19.07.2012, утвержденного 13.08.2012 в рамках дела о банкротстве № А56-81131/2009 и расторгнутого судом 12.02.2013. На момент заключения договора новации №01-Н от 30.01.2013 и договора аренды №62 от 02.03.2013  у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием непогашенной задолженности ОАО «Комплект-Плюс» в размере 250 000 000 руб. перед ООО «Лизинг-Юнион», размер и обоснованность которой установлены определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской "Области от 13.08.2012 и 12.02.2013 по настоящему делу.

Сделки по перечислению ОАО «Комплект-Плюс» в пользу ООО «Омега-Центр» денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 № 01-Н в размере 794 655 руб. 73 коп. (в том числе по платежному поручению №596 от 25.07.2013 -  216 724 руб. 29 коп.; по платежному поручению №618 от 06.08.2013 - 144 482 руб. 86 коп.; по платежному поручению №619 от 07.08.2013 - 216 724 руб. 29 коп.; по платежному поручению №699 от 04.10.2013 - 216 724 руб. 29 коп.) совершены ОАО «Комплект-Плюс» после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Комплект-Плюс», в ходе процедуры наблюдения, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных в абз.1 п.2 ст.61.2 "кона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств в счет погашения процентов по Договору новации №01-Н от 30.01.2013, у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием непогашенной задолженности ОАО «Комплект-Плюс» в размере 250 000 000 руб. перед ООО «Лизинг-Юнион», размер и обоснованность которой установлены определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской "Области от 13.08.2012 года и 12.02.2013 по настоящему делу.

Исследовав  оспариваемые  сделки, суд первой инстанции с учетом  положений    статьи 19 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу  о том, что  указанные   сделки  совершены  в отношении  заинтересованного  лица - ООО «Омега-Центр».

 Представленными в материалы доказательствами, в том числе   выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Омега-Центр», а  также  копией Протокола № 4 (13с) заседания Совета директоров ОАО Комплект-Плюс», подтверждается аффилированность ООО «Омега-Центр» и ОАО «Комплект-Плюс» и наличие у ООО «Омега-Центр» признаков заинтересованного лица по статье 19 Закона о банкротстве.

 Судом первой инстанции правомерно  установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок между должником и ООО «Омега-Центр» произошло уменьшение имущества ОАО «Комплект-Плюс», приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в не поступлении денежных средств от основного вида деятельности Должника в конкурсную массу.

Кроме того, вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате заключения вышеуказанных договоров аренды заключается также в том, что совершение оспариваемых сделок направлено на передачу имущества Должника в аренду и получение доходов от указанной деятельности, в обход расчетов с конкурсными кредиторами, с использованием заинтересованного лица ООО «Омега-Центр», что прямо противоречит пункту  1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных  обстоятельств,  суд  первой инстанции  также пришел к обоснованному выводу  о  том, что заключение договора новации от 30.01.2013 нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку стороны заменили обязательства по оказанию услуг аренды на заемное обязательство путем новации, с целью увеличения имущественных требований к ОАО «Комплект-Плюс», в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления в части  признания оспариваемых сделок должника недействительными   фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований  для переоценки  фактических обстоятельств дела и  иного  применения  норм материального права  у суда апелляционной   инстанции  не имеется.

Вместе  с   тем, суд апелляционной   инстанции  считает  неправомерным  применение  последствий  недействительности   договора  новации от  30.01.2013 № 01-Н, заключенного    между  ОАО «Комплект-Плюс»  и  ООО «Омега-Центр»,  в виде  исключения   требования   ООО «Омега-Центр»   из реестра требований кредиторов  ОАО «Комплект-Плюс».

Последствия признания сделки недействительной установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в  силу пункта  1  указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 названной нормы установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Конкурсным  управляющим в  качестве  последствия  недействительности  сделки – Договора новации   от  30.01.2013 №01-Н заявлено  требование об исключении требования ООО «Омега-Центр»,  основанного на Договоре  новации,  из реестра требований кредиторов  ОАО «Комплект-Плюс».

Однако, заявленное требование не является  приведением сторон в первоначальное положение (статья 167 ГК РФ), которое они занимали до совершения сделки.

Заявление конкурсного управляющего в этой части может быть осуществлено в рамках установления требования ООО «Омега-Центр» в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного  определение суда первой инстанции  подлежит отмене в части  применения последствий  недействительности  договора  новации от  30.01.2013 № 01-Н, заключенного   между  ОАО «Комплект-Плюс»  и  ООО «Омега-Центр», в виде  исключения требования ООО «Омега-Центр» из реестра требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс». В остальной части определения суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «Омега-Центр» относительно наличия при рассмотрении обособленного спора процессуальных нарушений не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оспариваемый судебный акт принят судом в законном составе, в деле имеется протокол судебного заседания от 09.07.2014 и резолютивная часть, надлежаще оформленные и подписанные в установленном законом порядке..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2014 по делу №  А56-81131/2009  отменить в части   применения  последствий  недействительности  договора  новации от  30.01.2013 № 01-Н, заключенного  между ОАО «Комплект-Плюс»  и  ООО «Омега-Центр»  в виде  исключения   требования   ООО «Омега-Центр»   из реестра требований кредиторов  ОАО «Комплект-Плюс».

В удовлетворении требования о применении последствий  недействительности сделки в форме исключения  требования  ООО «Омега-Центр» в сумме  8 668 972 руб. из реестра     ОАО «Комплект-Плюс»   отказать.

В остальной  части    определение   суда первой  инстанции   оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова