Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А56-44720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении установлено, что ввезенный ООО «Игроторг» товар не производился правообладателем товарных знаков, право использования спорных товарных знаков № 274761, № 274942, № 456166, № 272287 (в том числе право ввоза товара с нанесенным на него товарным знаком на территорию Российской Федерации) не передавалось правообладателем ООО "Игроторг" (письмо представителя правообладателя от 04.03.2014 вх. № 615 (л.д. 87-96).

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено незаконное использование товарного знака компании «Disney Enterprises, Inc», а именно ввоз на территорию Российской Федерации (осуществление таможенного оформления с целью выпуска на территорию Российской Федерации) товара с нанесенным на него изобразительным обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 274761, № 274942, № 456166, № 272287, правообладателем которых является компания «Disney Enterprises, Inc», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованности вменения ООО «Игроторг» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с ошибочной погрузкой поставщиком иного товара, отличного от товара, заказанного ООО «Игроторг», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенные процедуры и выпуска товаров, декларанту предоставлен ряд прав, в том числе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров и прочее.

В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является ООО «Игроторг», которое имело возможность установить до подачи таможенной декларации, какие товарные знаки размещены на товаре, а также получить необходимую информацию, касающуюся предполагаемого к использованию объекта интеллектуальной собственности, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, в целях соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что является минимальным размером штрафа, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Игроторг».

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А56-44720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГРОТОРГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИГРОТОРГ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова