Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-41212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть выражена воля обоих учредителей на создание данного Общества.

Судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.

Представленное истцом заключение специалиста №144-122-14 от 16.04.2014 ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому подпись от имени Сидорова Р.В. в копии протокола  №1 общего собрания участников о создании ООО «Шиберг Рус» от 25.01.2013, обоснованно не было  принято судом в качестве безусловного доказательства того, что подпись на оригинале указанного протокола Сидорову Р.В. не принадлежит, так как специалист выполнял исследование на основании копии документа, выводы, изложенные в заключении, носят вероятностный характер.

Заявления о фальсификации  протокола  №1 от 25.01.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было заявлено, несмотря на возможность воспользоваться своими процессуальными правами как при обращении с иском, так и после отложения более чем на месяц рассмотрения дела в судебном заседании, на котором присутствовал представитель истца.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального  права при оставлении без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и нахождением истца за пределам Российской Федерации, поскольку у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, так как представленных сторонами документов суд посчитал достаточным для рассмотрения данного дела.

Протокольным определением от 12.08.2014 рассмотрение дела было отложено на 30.09.2014 по ходатайству истца для целей уточнения исковых требований.

Доказательств нахождения истца за пределами Российской Федерации, как и невозможности истца при наступлении согласно листку, приложенному к апелляционной жалобе, временной нетрудоспособности с 24.09.20014 при назначении дела на 30.09.2014 оформить доверенность на представление его  интересов иным лицом истцом не было представлено.

В связи с отсутствием заявления в суде первой инстанции о фальсификации протокола  №1 от 25.01.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу судебно – почерковедческой экспертизы принадлежности истцу, второму ответчику или иному лицу подписи на  протоколе №1 от 25.01.2013 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На письменные объяснения от 24.09.2014 руководителя отдела продаж ООО «Вагон Вилс», владельцем которого является ответчик Анисимов К.А., Андрейчука Д.А., содержится указание в описательной части решения при изложении пояснений ответчика, однако данное доказательство не было положено в основу решения суда и не указано в его мотивировочной части.

Как следует из пояснений представителя подателя апелляционной жалобы, фактически спор возник из - за разногласий по размеру доли вышедшего участника, который может быть разрешен в рамках иного спора при наличии таких исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную  жалобу оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-41212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина