Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А42-8380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.), а сумма денежных средств поступивших от юридических лиц  за поставку товара – 5 689 600,34 руб., (за 2010 – 2 472 489,22 руб.; за 2011 – 3 217 111,12 руб.).

Данные по перечислению денежных средств юридическими лицами за поставленные предпринимателем товары подтверждаются представленными по запросу налогового органа первичными документами (счетами-фактурами, договорами поставки, актами).

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что за проверяемый период предпринимателем был получен доход за 2010 год - 8 845 589,22 руб.; за 2011 год – 7 896 611,12 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о занижении предпринимателем в декларациях по единому налогу за 2010 и 2011 года суммы полученных доходов на 9 299 667 руб.

По данным выписок банка по счету предпринимателя налоговым органом также установлено занижение затрат, подлежащих включению в состав расходов при определении налоговой базы по единому налогу за 2010 - 2011 года.

Так, согласно данным выписки банка за период  01.01.2010 по 31.12.2010; с 01.01.2011 по 31.12.2011, справкам о доходах по форме 2-НДФЛ,  предпринимателем понесены затраты, подлежащие включению в состав расходов при определении  налоговой базы по единому налогу за 2010 год на сумму 8 577 664,64 руб. и 7 674 421,63 руб. за 2011 год 537 703,99 руб.).

При этом налоговым органом учтены суммы расходов на оплату труда, выплаченные  предпринимателем сотрудникам наличными денежными средствами в размере 325 139 руб., а также исключил из состава расходов при определении  налоговой базы по единому налогу, затраты в размере 910 228,56 руб. ( за 2010 – 372 524,57 руб.; за 2011 – 537  703,99 руб., поскольку с учетом назначения платежа указанные затраты понесены предпринимателем не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что предприниматель в нарушение положений статьи 346.18 НК Российской Федерации не исполнил обязанность по исчислению и уплате в бюджет минимального налога в размере 1 % налоговой базы, которой являются доходы.

Довод заявителя о неверном методе исчисления налогов суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из материалов дела усматривается, что расчет налогов произведен налоговым органом на основе всей информации, имеющейся у налогового органа (анализа расчетных счетов, деклараций, результатов встречных проверок, представленных документов и др.). Документы, опровергающие расчет суммы доначислений, предпринимателем не представлены.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 года N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 07 февраля 2012 года по делу N А72-6621/2010 (Определением ВАС РФ от 08 июня 2012 года N ВАС-6992/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о существенных нарушениях допущенных налоговым органом в ходе проведения проверки.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Из материалов следует, что ИП Почивалов С.С. уведомлением налогового органа от 14.05.2013 №10-40/31 приглашен на 24.05.2013 для подписания и получения акта выездной налоговой проверки. Указанное уведомление направлено налогоплательщику по адресам его места жительства и осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается копией почтового реестра о направлении заказной корреспонденции (заказные письма с почтовыми идентификаторами 118420962407188 и 18420962407164). Кроме того, уведомление от 14.05.2013 №10-40/31 направлено ИП Почивалову С.С. по адресу электронной почты: [email protected].

В связи с неявкой налогоплательщика в назначенный день для подписания акта выездной проверки от 24.05.2013г. №13, должностными лицами Инспекции 27.05.2013 осуществлен выход по месту осуществления предпринимательской деятельности, где ИП Почивалову С.С. в присутствии понятых было предложено подписать и получить экземпляр указанного акта.

Ввиду отказа Заявителя подписывать и получать акт, о чем в соответствии с п.2 ст. 100 НК РФ в Акте 27.05.2013 сделана соответствующая запись, акт налоговой проверки в соответствии с положениями п.5 статьи 100 НК РФ направлен Заявителю заказным письмом по месту жительства.

Как следует из материалов дела, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК правом на представление возражений по акту в целом или отдельным его положениям ИП Почивалов С.С. не воспользовался.

Судом первой инстанции установлено, что для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИП Почивалов С.С. приглашен на 28.06.2013 в 11-00 часов уведомлением от 27.05.2013 № 10-40/36, направленным по адресу его места жительства, о чем свидетельствует копия почтового реестра о направлении заказного письма с почтовым идентификатором 18420962530060.

Также указанное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено ИП Почивалову С.С. с сопроводительным письмом от 28.05.2013 № 10-40/03762 (заказное письмо с почтовым идентификатором 18420962530077).

Кроме того, должностным лицом Инспекции 27.05.2013 произведен выход по месту осуществления Заявителем предпринимательской деятельности (магазин «Олимпик») с целью вручения ему уведомления от 27.05.2013 № 10-40/36.

Вместе с тем, ознакомиться под роспись с указанным уведомлением ИП Почивалов С.С. отказался, от получения его второго экземпляра уклонился, о чем Инспекцией в присутствии понятых сделана на уведомлении соответствующую запись.

Таким образом, исходя из вышеуказанных действий налогового органа, осуществленных в соответствии с положениями НК РФ следует, что Заявитель фактически был извещен налоговым органом в срок до 28.06.2013 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако, на рассмотрение не явился.

Акт выездной проверки и уведомление о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки от 27.05.2013 № 10-40/36 направлялись Инспекцией по адресу места жительства Заявителя, который указывается при направлении писем в налоговый орган и содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции, направляемой по данному адресу, в противном случае, неисполнение данной обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное оснований полагать, что налоговым органом было допущено нарушение порядка составления и направления в срок, установленный Законом, Почивалову С.С. акта выездной налоговой проверки, а также  процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не имеется.

Довод ИП Почивалова С.С. об отсутствии в Решении Инспекции о проведении проверки №8 от 29.03.2013 указания на виды налогов правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 2 ст.89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной проверки должно содержать предмет проверки, т.е., в решении должны быть указаны налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Инспекцией в Решении Инспекции о проведении проверки №8 от 29.03.2013 отражено проведение проверки «по всем налогам и сборам», что соответствует условию п.2 ст.89 НК РФ.

Кроме того, Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной проверки. Этой формой предусмотрено указание «по всем налогам и сборам» в строке проверяемых налогов.

Следовательно, нарушение норм налогового законодательства в данном случае отсутствует.

Довод Предпринимателя о том, что оспариваемое Решение вынесено должностным лицом налогового органа, не принимавшем Решение №8 от 29.03.2013 о проведении выездной налоговой проверки, и не рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств с последующим вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

При этом, положения НК РФ не обязывают должностное лицо налогового органа, принявшее решение о назначении проверки, вынести решение по результатам рассмотрения материалов этой проверки.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки 28.06.2013 рассмотрены заместителем начальника Инспекции Алексеевой И.А. в отсутствие извещенного ИП Почивалова С.С. и его уполномоченного представителя, о чем составлен протокол № 1810 и по результатам их рассмотрения заместителем начальника Инспекции Алексеевой И.А. вынесено решение от 28.06.2013 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение от 28.06.2013 № 14 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято тем же должностным лицом, которым рассмотрены материалы проверки.

Доводы Предпринимателя о том, что Требования получены им только 11.06.2013 противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела, исполняющим обязанности начальника Инспекции Ярошем Д.С. вынесено решение от 29.03.2013 № 8 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Почивалова С.С.

При явке 01.04.2013 в Инспекцию уполномоченного представителя налогоплательщика Почиваловой Г.С, действующей на основании доверенности от 07.10.2011 № 9-5098 со сроком три года, должностными лицами налогового органа была предпринята попытка вручения вышеназванного решения данному представителю.

Вместе с тем, Почивалова Г.С. от получения решения от 29.03.2013 № 8 отказалась, о чем в нем сделана соответствующая запись, и текст данного решения должностными лицами зачитан Почиваловой Г.С. вслух в присутствии понятых.

Кроме того, копия решения от 29.03.2013 № 8 направлена Инспекцией ИП Почивалову С.С. по почте с сопроводительным письмом от 02.04.2013 № 10-40/02160 по адресам его места жительства и осуществления предпринимательской деятельности, а также по адресу электронной почты: [email protected].

Одновременно ИП Почивалову С.С. направлено требование от 29.03.2013 № 1 о представлении документов. Факт направления налоговым органом письма от 02.04.2013 № 10-40/02160 подтверждается копией почтового реестра о направлении заказной корреспонденции (заказное письмо с почтовым идентификатором 18420961170939).

Согласно п.1 ст.93 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ действовавшей в период проверки) требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, требование о представлении документов в соответствии с нормами п.1 ст.93 НК РФ считается полученным ИП Почиваловым С.С. 11.04.2013.

На основании изложенных обстоятельств, заявленные доводы ИП Почивалова С.С. не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 года, соответствующих сумм пени и штрафа  исходил того, что денежные средства перечисленные