Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А42-8380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем  на счета  Почивалова А.С., Белькова П.В. и Николаева-Кульжинского В.Е. по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 31 330 руб. соответствующие ему пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 266 руб. и доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 58 289 руб. соответствующие ему пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 657 руб. 80 коп. послужил вывод Инспекции о том, что ИП Почиваловым С.С. в нарушение ст.24, 207, 209, 210, 225, 226 НК РФ как налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 всего в сумме 89 619 руб., в том числе: 2010 г. в сумме 31 330 руб., 2011г. в сумме 58 289 руб., с доходов физических лиц, перечисленных со счета ИП Почивалова С.С. в банке, на счета Почивалова Александра Сергеевича, Белькова Павла Владимировича и Николаева-Кульжинского Владимира Евгеньевича.

Предпринимателем в обоснование возражений указанного вывода в материалы дела представлены договора займа и акты приема-передачи денежных средств от указанных выше лиц ИП Почиваловым С.С. и акты приема-передачи денежных средств от ИП Почивалова С.С. указанным выше лицам.

Доказательств недействительности указанных документов налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Предоставление беспроцентного займа и получение своих личных средств обратно не может рассматриваться как доход. Следовательно, обязанности по исчислению НДФЛ у Почивалова С.С. с указанных сумм возвращенных займов нет, а, следовательно, и обязанности в порядке п. 4 ст. 226 НК РФ удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате у Почивалова С.С. отсутствовала.

Таким образом, у Предпринимателя также отсутствие обязанность по предоставлению отчетности - в количестве 6 справок НДФЛ.

Доводы Инспекции о нарушении Почиваловым С.С. бухгалтерского порядка оформления полученных займов правомерно отклонены судом, поскольку нарушение бухгалтерского порядка оформления займов и их возврата не влечет признание их доходом для исчисления НДФЛ.

Ссылки подателя жалобы на не предоставление указанных выше документов налоговому органу в период проверки, как основание для их оценки в качестве не допустимы доказательств со ссылкой на позицию ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 №1621/11, отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном постановлении ВАС Российской Федерации судами оценивалось наличие права налогоплательщика на налоговые вычеты.

В данном случае речь идет об установлении фактической обязанности предпринимателя по уплате налога, в связи с чем, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.08.2014  по делу №  А42-8380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева