Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-55298/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-55298/2012/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ООО «Строительная компания Час»: пред. Чистякова Е.Н. по доверенности от 09.06.2014,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-55298/2012  по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу №А56-55298/2012 (судья Антипинская М.В.) принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСУ №5» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ №5»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу №А56-55298/2012 Общество с ограниченной ответственностью «РСУ №5» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В рамках конкурсного производства, 25.09.2013 конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности ООО «РСУ №5» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Час», произведенного службой судебных приставов в размере 16281553,49 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная компания Час» денежных средств в размере 16281553,49 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), указав, что на момент исполнения обязательства перед кредитором, у должника имелись иные непогашенные обязательства, таким образом, кредитору оказано предпочтение. При этом контрагент по сделке должен был знать о неплатежеспособности должника.

К участию в деле в качестве ответчика в обособленном споре привлечены в качестве ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Час» и Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением от 18.12.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что спорная сделка совершена с оказанием предпочтения иным кредиторам, о чем не мог не знать ответчик.

На определение суда ООО «Строительная компания Час» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков. По существу заявленного требования податель апелляционной жалобы указал на необоснованное применение судом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что не мог знать о неплатежеспособности должника.

Также определение суда обжаловано в апелляционном порядке Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что списание денежных средств имело место в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», и не могло нарушить права должника или иных лиц. Исполнение произведено за счет дебиторской задолженности ОАО «РЖД».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Час» конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются распечаткой из ИПС  «Кодекс», из которой следует, что направленное ответчику определение с указанием даты и времени рассмотрения дела, возвращено почтовым отделением. Сделки признаны судом недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых действий имелись вступившие в законную силу решения арбитражного суда  о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов. С учетом периода просрочки в погашении задолженности, ООО «Строительная компания Час» должно было узнать о затруднительном финансовом положении должника. Сделка по перечислению денежных средств взыскателю в исполнительном производстве также может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, а именно, рассмотрение обособленного спора в отсутствие ООО «Строительная компания Час», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 03.03.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Апелляционный суд посчитал установленным, что, учитывая факт взыскания задолженности в судебном порядке, а также наличие исполнительного производства, материалы которого свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, взыскателю должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника. Ссылки ООО «Строительная компания Час» на то, что спор, по результатам которого произведены оспариваемые платежи, связан с иными основаниями, не имеющими отношения к неплатежеспособности ООО «РСУ №5», признаны судом несостоятельными, так как не повлияли на оценку обстоятельств, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными. Также апелляционным судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд посчитал необоснованным вывод апелляционного суда о том, что материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии имущества у должника, так как данные материалы в дело не представлены. Суд не указал конкретные абзацы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, примененные в данном случае, также обстоятельства, которые квалифицированы в качестве основания признания недействительной спорной сделки в данном случае. Сведения из реестра требований кредиторов должника, которые подтверждали бы включение в него требований тех кредиторов, предпочтительно перед которыми удовлетворены требования ответчика, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства платежа в сумме 16281553,49 руб., представлено платежное поручение на перечисление 16212111,23 руб. Кассационным судом указано на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в споре Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в случае принятия судебного акта о правах и обязанностях данного органа. При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы ОАО «РЖД» о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях обоснованно отклонены апелляционным судом.

При новом рассмотрении в материалы дела дополнительно представлены копия реестра требований кредиторов, материалы исполнительного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

В отзыве на заявление ООО «Строительная компания Час» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если получатель денежных средств был осведомлен о признаках недостаточности имущества или неплатежеспособности должника. Само по себе наличие кредиторов и исполнительного производства не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сводное исполнительное производство было возбуждено по заявлению ООО «Строительная компания Час», иные взыскатели появились позднее. На момент совершения спорного платежа, иных взыскателей не имелось. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в пользу ответчика, требование конкурсного управляющего не обосновано по размеру.

В судебное заседание 08.12.2014 конкурсный управляющий, судебный пристав-исполнитель, Управление службы судебных приставов, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Строительная компания «Час» против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для  его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу №А56-18000/2011 с ООО «РСУ №5» в пользу ООО «Строительная компания «Час» взыскана задолженность по оплате работ по договору субподряда от 01.11.2010 №34/10 в сумме 15835843,96 руб.,  475075,32 руб. пени и 104555,00 руб. и 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 16417474,28 руб.

На взыскание указанной задолженности Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 01.03.2012 №АС 002944383, на основании которого Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №2042/12/22/78.

В рамках исполнительного производства, постановлением от 14.03.2012 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в сумме 16212111,23 руб. (возникшую у ОАО «РЖД»).

За счет вырученных денежных средств, в рамках исполнительного производства, платежным поручением от 23.03.2012 №2412156 денежные средства в сумме 16212111,23 руб. перечислены Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Строительная компания Час» по исполнительному листу от 01.03.2012 №002944383.

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности допускается оспаривание, в том числе, действий, направленных на исполнение обязательств. В частности, как разъяснено в подпункте 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Следует отметить, что при обращении в суд, конкурсный управляющий ссылался именно на возможность оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами при совершении спорной сделки, а не на нарушения очередности удовлетворения требований. Требования кредиторов, на наличие которых на момент совершения спорной сделки указывает конкурсный управляющий, относятся к той же очереди, что и исполненное в результате совершения оспариваемой сделки требование.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 20.09.2012, то есть, оспаривание спорной сделки допускалось в данном случае исключительно по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обязательным условием для признания сделки недействительной являлось