Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-55298/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следует отметить, что, исходя из буквального смысла приведенной нормы закона, сама по себе осведомленность кредитора о наличии требований иных кредиторов не позволяет сделать вывод о наличии указанных в пункте 3 статьи 61. Закона обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение.

В качестве подтверждения возможной осведомленности ответчика о совершении сделки с предпочтением в материалы дела представлено лишь решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 о взыскании с должника денежных средств в пользу ЗАО «Монтажно-Строительное Управление №78»,  оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012.

Сведений о том, что на указанную дату уже была задолженность перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности, не имеется. В рамках исполнительного производства требования иных кредиторов предъявлены позднее совершения спорной сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, ни того, что ответчику должно было быть известно о наличии указанного выше судебного акта, ни того обстоятельства, что ООО «Строительная компания Час» должно было сделать вывод в связи с этим о неплатежеспособности должника. У участников хозяйственного оборота отсутствует обязанность проводить регулярные проверки сведений об участии контрагентов в судебных спорах.

Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Необходимость для обращения в суд о взыскании задолженности в пользу самого кредитора свидетельствует лишь о наличии между сторонами хозяйственного спора, но не о невозможности исполнения денежного обязательства должником.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Предъявление исполнительного листа к должнику такой проверки не требовало.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3.Закона о банкротстве, из чего следует, что спорные платежи могли быть признаны недействительными только по условиям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, как указано выше, с учетом периода совершения оспариваемых сделок, превышающего один месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежал применению к спорным правоотношениям, сделки, совершенные в этот период могли быть оспорены только по основаниям абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №18245/12.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2013 по делу №А56-55298/2012 /сд2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РСУ № 5» Дмитриной Т.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «РСУ № 5» перед ООО «Строительная компания Час» и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «РСУ № 5» в пользу ООО «Строительная компания Час» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева