Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-39142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-39142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии: 

от заявителя: предст. Смирнова И.Ю. – доверенность № 6834/28 от 30.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) предст. Горячева И.А. – доверенность № 1578/09 от 30.12.2013;

4) предст. Короткова А.Г. – доверенность № 78АА5726728 от 12.02.2014; предст. Никифоров В.Л. – доверенность № 53АА0314736 от 07.11.2014;

2) и 3) – не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23252/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-39142/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт Петербургу

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Российский Аукционный Дом»,

2) гражданин Гросс К.М., 3) общество с ограниченной ответственностью «Новинстрой»; 4) открытое акционерное общество «Сбербанк России»

об оспаривании решения по делу Т05-188/14 от 07.05.2014

установил:

Открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Общество, Фонд имущества, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 07.05.2014 № 05/8578 по делу № Т05-188/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский Аукционный Дом», гражданин Гросс К.М., общество с ограниченной ответственностью «Новинстрой», открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением суда от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургское УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2014. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Санкт-Петербургское УФАС и третьи лица - гр. Гросс К.М. и ООО «Новинстрой» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», ОАО «Российский Аукционный Дом» и ОАО «Сбербанк России» доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда от 11.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского УФАС  – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 по делу                 № А44-195/2013 ООО «Новинстрой» признано несостоятельным, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» выступало организатором открытого аукциона в электронной форме по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 92, земельных участков, расположенных по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, а также оборудования, являющегося частью комплекса асфальтового завода, расположенного по адресу: Новгородский район, д. Подберезье, принадлежащих ООО «Новинстрой».

23.04.2014 от гражданина Гросса К.М. (учредитель должника, что следует из решения от 25.10.2013 по делу № А44-195/2013) в УФАС поступила жалоба на действия организатора торгов - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО «Новинстрой» на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка размещения информации о проведении торгов в части несоблюдения срока опубликования сообщения, установленного пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Решением от 06.05.2014 № Т05-188/14 жалоба гражданина признана обоснованной, в действиях организатора торгов - ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при проведении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Новинстрой» признано нарушение:

 - пунктов 4.1, 4.2 раздела 4 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО «Новинстрой», являющегося предметом залога (залоговый кредитор - ОАО «Сбербанк России») от 29.01.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2014 по делу № А44-195/2013 (далее – Положение), части 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в части несоблюдения срока подачи заявок в 25 рабочих дней;

 - части 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в части неуказания порядка ознакомления с предприятием, неуказания порядка и места подачи заявок на участие в торгах и неразмещения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве проекта договора купли-продажи имущества должника и договора задатка, подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для вынесения оспариваемого решения и удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ; Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары и определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; и др.

Аналогичные нормы закреплены в  подпункте «д» пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее – Приказ № 54).

Пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ определено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.    

Вменяя Фонду имущества нарушение пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ и пунктов 4.1 и 4.2 Положения, УФАС исходило из того, что информационное сообщение было опубликовано на электронной площадке lot-online.ru, принадлежащей ОАО «Российский аукционный дом», 09.04.2014, то есть за 10 рабочих дней до проведения торгов, в нарушение действующего законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности распечаткой страницы официального сайта оператора электронной площадки lot-online.ru в телекоммуникационной сети «Интернет»,  что информационное сообщение о проведении торгов было размещено 14.03.2014, то есть за 25 рабочих дней до проведения торгов (дата проведения торгов – 23.04.2014), что соответствует требованиям пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Сообщение, размещенное 09.04.2014 в сети Интернет на электронном ресурсе электронной площадки, является повторным размещением краткой информации о проведении торгов по продаже имущества и относится к рекламной информации, находящейся в разделе ресурса «Каталог закупок», подраздел «Залоговое имущество», графа «Новые поступления», не связанной напрямую с публикацией информационного сообщения о проведении торгов, поскольку информационное сообщение о проведении торгов размещено 14.03.2014 в порядке, установленном Приказом № 54 на основании заявки Фонда имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная заявителем распечатка с сайта не является в силу статьи 75 АПК РФ допустимым доказательствам, так как в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не удостоверена надлежащим образом (допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как антимонопольным органом в материалы дела представлена также распечатка с сайта lot-online.ru, не заверенная надлежащим образом, в то время как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств совершения лицом правонарушения возлагается на орган, принявший соответствующее решение.

Кроме того, Арбитражным судом Новгородской области в определении от 23.04.2104 по делу № А44-195/21034, которым отказано гр. Гроссу К.М. в принятии обеспечительных мер, также установлено, что извещение о проведении аукциона размещено в газете «Коммерсант» 14.03.2014 (л.д. 128-129).

Таким образом, нарушение требований пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4.1 и 4.2 Положения антимонопольным  органом не доказано.

Оценивая вмененное заявителю нарушение пункта 10 статьи 110 Закона                   № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Закон № 127-ФЗ, ни Приказ № 54 не устанавливают требований к содержанию информационного сообщения в отношении порядка ознакомления с имуществом.  Следовательно, организатор торгов обладает свободой усмотрения в вопросе выбора способа ознакомления с продаваемым имуществом и должен исходить из того, что выбранный им способ должен соответствовать требованиям законодательства (не подпадать под законодательные запреты), а также цели проведения торгов и не создавать предпочтения интересам одних потенциальных участников торгов перед другими.

В рассматриваемом случае, опубликованное информационное сообщение содержало номер телефона организатора торгов, по которому любое заинтересованное в участии в торгах лицо могло обратиться к организатору торгов и получить всю необходимую информацию о продаваемом имуществе, а также согласовать время ознакомления с имуществом.

Так как торги по продаже имущества проводились в форме электронного аукциона, принять участие в которых был вправе любой субъект, находящийся как вблизи места нахождения имущества, так и на удаленном расстоянии от него, в том числе и не по месту расположения организатора торгов и конкурсного управляющего, на торги было выставлено имущество банкрота, который не осуществляет свою деятельность и не использует в целях осуществления деятельности принадлежащее ему имущество, а полномочия по сохранению целостности имущества должника возложены на конкурсного управляющего, действующего от имени должника, то реальную возможность ознакомления с имуществом по месту его нахождения мог обеспечить исключительно конкурсный управляющий и только по предварительной договоренности, так как сам конкурсный управляющий не располагается  по месту нахождения реализуемого на торгах имущества.

Антимонопольный орган, вменяя Обществу нарушение пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, также пришел к выводу, что в информационном сообщении отсутствует информация о порядке и месте подачи заявок на участие в торгах.

Опровергая данный вывод УФАС, суд первой инстанции установил на основании изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств, что в информационном сообщении организатора электронного аукциона содержится подробная