Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-39142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информация, соответствующая требованиям пункта 3.2 Приказа № 54,  содержащая требования к лицам, желающим принять участие в торгах, порядку оформления и подачи заявки, также указано, что заявка должна быть подана посредством информационного ресурса электронной площадки lot-online.ru (через личный кабинет).

В обжалуемом решении указано, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве договор купли-продажи и договор о задатке не содержат информации о продаваемом имуществе, кроме того, договор о задатке не содержит сведений о размере задатка, подлежащего уплате для участия в торгах.

Пунктом 3.4 Приказа № 54 установлено, что к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что к извещению о проведении торгов был приложен проект договора купли-продажи. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и оценив доводы сторон, сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в проекте договора купли-продажи перечня имущества  при одновременном наличии вышеуказанных сведений в извещении о проведении торгов не является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ и пункта 3.4 Приказа № 54.

Более того, в размещенном проекте указано, что и предмет торгов и размер задатка должны быть указаны при заключении договора (пункт 1.1, пункт 3.2 проекта договора). Данные действия организатора торгов являются логичными, так как только по результатам торгов может быть установлен перечень реализуемого имущества, а соответственно, и размер задатка, который зависит от объема и стоимости  данного имущества. При этом Информационное сообщение организатора торгов содержит как сведения о продаваемом имуществе, так и сведения о размере задатка, который составляет 20 процентов от начальной цены продаваемого имущества.

Как обоснованно отметил суд, опубликованные в информационном сообщении сведения о продаваемом имуществе, а также размере задатка позволяют потенциальным покупателям, действующим с должной степенью разумности, сделать выводы обо всех условиях договора купли-продажи и договора задатка.

Таким образом, правильным является вывод  суда первой инстанции о том, что все вмененные Фонду имущества нарушения статьи 110 Закона № 127-ФЗ Санкт-Петербургским УФАС не доказаны, в связи с чем суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание также на следующее.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти, фондами, хозяйствующими субъектами и физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в том числе при проведении торгов, что прямо следует из содержания статьи 17 названного Закона, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вменяя организатору торгов нарушения положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», антимонопольный орган не реализовал свои основные функции, не исследовал и не доказал, что выявленные им в ходе рассмотрения дела нарушения привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, ограничили допуск к торгам потенциальным участникам, в том числе путем доступа к информации при организации продажи имущества должника (банкрота). Оспариваемое решение таких выводов не содержит, нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции Обществу не вменяется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу № А56-39142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас