Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-57768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 года

Дело №А56-57768/2012/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от Киселевой Т.И.: Гальчик А.П. по  доверенности от 18.08.2014,

от АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО): Саттарова В.Г. по доверенности от 16.07.2014, Цопанов С.К. по доверенности от 26.08.2014,

от управляющего должника Медведева А.В.: Дрямова О.В. по доверенности от 03.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20541/2014)  конкурсного управляющего ЗАО «Трастсервис» Медведева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-57768/2012/сд.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича к АКБ «Бенефит-Банк»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве)                         ЗАО «Трастсервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 заявление о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества «Трастсервис» (до переименования ЗАО «Термопласт») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев А.В.

Решением от 17.09.2013 ЗАО «Трастсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2013 №177.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника на счет АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) (далее - Банк) на основании банковского ордера №101714 от 30.08.2011 и платежного поручения №624 от 03.10.2011.

Определением от 24.07.2014 в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, поскольку полагает, что суд при оценке неплатежеспособности должника не применил положения п.33, 34 ст.2 Закона о банкротстве, а исходил из показателей выручки, в то время как показатель «выручка» формируется на основании актов, подтверждающих реализацию услуги, но реального поступления денег на счет должника не учитывает. Податель жалобы указывает, что должник не получал оплату по ряду договоров аренды.  Управляющий считает, что если бы банк проанализировал непосредственно договоры и расчетный счет должника, проявив тем самым осмотрительность, то мог бы выявить, что заключенные заемщиком договоры не способствовали увеличению и пополнению денежных средств и платежеспособности общества на этапе выдачи кредита. Так, в распоряжении у банка имелся бухгалтерский баланс за первое полугодие 2011 года, в котором отражено, что заемные средства должника составляют 70 520 000 руб., кредиторская задолженность была равна  37 066 000 руб., а в акте надзорного органа от 30.09.2011 зафиксировано, что поступления  от контрагентов в июле 2011 года составили 286 396, 28 руб. Кроме того, управляющий в жалобе ссылается на то, что в соответствии с выводами аудитора на момент заключения договора и на момент совершения оспариваемых сделок, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На этапе совершения оспариваемых сделок, по мнению управляющего, банк выявил проблемы у общества и принимал решения о необходимости принятия мер по наращиванию кредитового оборота. Сам ответчик отнес ссуду к категории «сомнительная», что следует из его суждений (приложение к отзыву). Выданная обществу ссуда представляла собой в соответствии с абз.4 п.1.7. положения №254-П значительный кредитный риск и вероятность финансовых потерь для банка составляла до 50%, при этом банк квалифицировал положение заемщика как «среднее». Таким образом, как считает заявитель, банк  был осведомлен о том, что финансовые трудности имелись у должника, что подтверждается итоговыми заключениями от 08.09.2011, 12.08.2011, 01.08.2011. Более того, банк отметил, что отсутствие кредитовых оборотов, в ходе мониторинга выданных кредитных средств заемщиком будет производиться работа по наращиванию оборотов. Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника, проявляя осмотрительность. В пояснениях управляющим указано также на то, что сумма переданных в результате совершения сделки от 30.08.2011 денежных средств составляла 27,47 % от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, сумма сделки от 03.10.2011 составила 30,3% от балансовой стоимости активов. То есть сумма оспариваемых сделок превышала 20%. Кроме того, досрочное погашение кредита не было одобрено собранием акционеров, а банк не потребовал от общества доказательств такого одобрения. После совершения сделок общество изменило место нахождения. В действиях должника прослеживается цель причинения вреда кредиторам, поскольку при подаче заявки в банк общество исказило информацию о должнике. В результате досрочного погашения кредита имущество должника уменьшилось, что в силу ст.61.2. Закона о банкротстве, свидетельствует о причинении вреда кредиторам, которые утратили возможность удовлетворения своих требований. При этом, банк  подтвердил наличие его осведомленности о наличии у общества  кредиторов третьей очереди. Более того, в силу абз.1 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о том, что сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам. Как считает управляющий, в совершении сделок от 30.08.2011 и 03.10.2011 имеется заинтересованность банка, который повлиял на принятие решения о досрочном возврате кредита, так как займ, выданный Филиным А.В. обществу, был возвращен за счет кредитных средств, а Филин А.В., будучи основным акционером, способствовал досрочному возврату обществом кредита банку. Помимо изложенного, управляющий полагает, что совершение оспариваемых сделок свидетельствует о злоупотреблении должником и заинтересованным лицом  своими правами, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Банк в отзыве просит оставить определение суда без изменения, полагая, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Филин А.В. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что управляющим не доказано совокупности условий для признания сделок недействительными.

Киселева Т.И. в отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего, считая, что требования к банку заявлены обоснованно.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Медведева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласно доводам отзыва, в том числе, представленного 04.12.2014. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Киселевой Т.И. поддержал правовую позицию управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

25.05.2011 между должником, ЗАО «Трастсервис» (заемщиком) и ЗАО АКБ «Бенефит-Банк» был заключен кредитный договор №25/1-05/2011/К, по условиям которого размер предоставляемых банком заемщику кредитных средств составил 60 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом -15,5%, срок возврата кредита – до 31 мая 2012г.

25.05.2011 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Филиным А.В. был заключен договор поручительства № 25/3-05/2011/П.

Кредит бы предоставлен банком заемщику в полном объеме, что не оспаривается должником и подтверждается материалами дела.

30.08.2011 денежные средства в размере 32 000 000 руб. были списаны Банком по заявлению должника в счет оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Оставшаяся сумма долга в размере 28 000 000 руб. была возвращена должником Банку 03.10.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд, полагая, что оспариваемая сделка по возврату кредита совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанный вред был причинен, а другая сторона сделки, ОАО АКБ «Бенефит-Банк», была осведомлена о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку располагала информацией о неплатежеспособности должника. В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на Аудиторское заключение от 20.03.2014, представленное в материалы дела, из которого следует, что «на 30.08.2011 в обществе присутствуют признаки недостаточности имущества, при этом общество приближено к границам полной неплатежеспособности, а по ряду показателей общество соответствует признакам неплатежеспособности на 80%. На 03.10.2011 общество полностью соответствует признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества». В качестве доказательств неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие у должника следующей задолженности:

- решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-34244/12-69-311 установлена задолженность ЗАО «Трастсервис» перед ЗАО «Московский центр новых технологий и коммуникаций» на сумму 476 132, 86 руб.

- решением МИФНС №29 №13091 от 09.07.2011 была установлена задолженность ЗАО «Трастсервис» по налогам и сборам в размере 270 975 руб., причем указанная задолженность возникла в мае 2011г.

- 30.08.2011 Фондом социального страхования РФ был принят акт камеральной проверки №1144П, которым выявлена задолженность по страховым взносам ЗАО «Трастсервис» за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

- актом камеральной проверки №1814П от 15.11.2011 подтверждено наличие недоимки по страховым взносам в размере 32, 032, 93 руб. за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

- 08.08.2011 в адрес должника МИФНС № 23 было направлено требование об уплате задолженности по налогам  в размере 2 025 407 руб., 31.10.2011 в адрес должника было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам в размере 1 362 575, 65 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых платежей имущества (денежных средств) составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок. Указывает конкурсный управляющий и на тот факт, что на момент получения кредита указанная сделка (кредитный договор) являлась крупной, поскольку составляла более 90% от балансовой стоимости активов должника.

В подтверждение своих утверждений о безусловности наличия в действиях должника и банка цели причинения имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий указывает также на факты неоднократного изменения должником своего места нахождения без уведомления кредиторов: за 2012 год должник изменил свое местонахождение 2 раза, за 2013г. - 3 раза.

В доказательство своих утверждений о том, что банку было известно о наличии у должника цели причинения имущественных правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что пунктами 4.1.7 и 4.1.8 кредитного договора была предусмотрена обязанность должника по требованию кредитора предоставлять в течение 3-х рабочих дней отчетность, финансовую документацию и документы, необходимые для осуществления контроля со стороны Банка за финансовым состоянием должника, а также информацию об открытии счетов в других кредитных организациях и выписки по указанным счетам.

Ссылаясь на вышепоименованное аудиторское заключение, конкурсный управляющий указывает, что Банк, обладая всеми данными финансово-бухгалтерской отчетности должника, как на дату выдачи кредита, так и на дату его возврата, не мог не установить, что ЗАО «Трастсервис» отвечает признакам неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий в качестве доказательства осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества указывает, что в преддверии совершения второго оспариваемого платежа к должнику был подан иск о взыскании долга в размере 24 769 201, 54 руб. в пользу ОАО «Мостелефонстрой», информация о котором находилась в свободном доступе.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие у оспариваемых платежей признаков недействительности, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителей иных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности