Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-36059/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предоставляющих услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга и владеющих на праве собственности или другом законном основании объектами системы водоснабжения (пункт 5 таблицы № 1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2013 к договору № 407-106 от 31.03.2006) на балансе ООО «ОМЗ-Спецсталь» находятся внутриобъектные сети трубопровода, где также приведены границы раздела эксплуатационной ответственности.

Следовательно, учитывая положения пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции, действующей с 01.01.2014) ЗАО «ГСР Водоканал» относится к организации водопроводно-канализационного хозяйства, а потому вышеназванные доводы Общества не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, поскольку факт сброса Обществом в систему канализации ЗАО «ГСР Водоканал» хозяйственно-бытовые и производственно-ливневые сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 КоАП РФ.

Поскольку все вышеназванные обстоятельства были признаны заявителем в ходе административного производства, о чем свидетельствует, в том числе и его ходатайство от 23.05.2014 № 14-085/2014 о смягчении наказания и назначении наказания в виде предупреждения, доводы Общества о том, что договор на отпуск питьевой и технической воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.03.2006 № 407-106 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2013 является незаключенным, так как сторонами не согласованы его существенные условия, по мнению суда апелляционной инстанции, носят формальный характер и подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод Департамента о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение административным органом процедуры проведения в отношении Общества проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена Департаментом с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, а именно с нарушением срока уведомления Общества о проведении проверки, не соответствует действительности, поскольку согласно письму Департамента от 03.03.2014 №02-13/1770, представленному в суд апелляционной инстанции, уведомление о проведении проверки получено Обществом 03.03.2014, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп последнего, в то время как проверка проводилась в период с 11.03.2014 по 07.04.2014 (часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, не определив в нарушение статьи 168 АПК РФ круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (вопрос об уведомлении Общества не поднимался в рамках судебного разбирательства ни Обществом, ни судом), суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, что в свою очередь привело к неверному выводу о несоответствии полученных в ходе проверки доказательств требованиям закона и вынесению неправильного решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 23.05.2014 №14-85/2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014  по делу № А56-36059/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 23.05.2014 №14-85/2014 о привлечении ООО «ОМЗ-Спецсталь» (196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, производственная зона «Ижорские заводы», д. б/н, ОГРН 1026605609348) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас