Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-73237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежей по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в рассматриваемой ситуации первоначально возможна только утвержденным конкурсным управляющим должника, так как сделка может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве. Оспаривание сделки по иным гражданско-правовым основаниям имеет самостоятельный характер. В пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд должен оставить его без рассмотрения.

Участник должника СПб ОООИ «ИНВАСЕРВИС» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявил требование о взыскании с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в конкурсную массу ООО «ГрафСтиль» денежных средств в размере 39 003 066 руб., ссылаясь на недействительность договора купли-продажи по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем, его требования не могли быть рассмотрены судом в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве. В этой связи апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления о взыскании с ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в конкурсную массу ООО «ГрафСтиль» денежных средств в размере 39 003 066 руб. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы СПб ОООО «ИНВАСЕРВИС» относительно наличия в действиях лиц, заключивших договор купли – продажи от 24.12.2010, уголовно-наказуемых деяний, при отсутствии соответствующего приговора, не относится к компетенции арбитражного суда и не подлежат оценке. В свою очередь, реализация имущества должника на стадии исполнительного производства хотя и предполагает возможность осуществления принудительных действий со стороны службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя), либо лиц, которым поручается проведения части мероприятий, касающихся организации торгов по продаже имущества должника, однако не отменяет возможности достижения соответствующей договоренности между взыскателем и должником по вопросу погашения задолженности и исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Поскольку достижение такой договоренности обусловило заключение договора купли-продажи с потенциальным покупателем, который согласился приобрести имущество должника по цене, не ниже установленной решением суда, и такая сделка носила возмездный характер, обусловивший исполнение решения суда, с последующим отзывом взыскателем исполнительного документа и окончанием исполнительного производства, то оснований полагать, что указанные действия носили заведомо злонамеренный характер, апелляционный суд не усматривает. Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда общей юрисдикции, в котором была установлена и определена начальная продажная цена имущества должника, на которое обращалось взыскание, не мог проводить торги с указанием на иную стоимостную оценку указанного имущества (оборудования). Таким образом, оснований полагать, что кредитор-взыскатель, наряду с покупателем оборудования на момент заключения договора купли-продажи и его исполнения преследовали цель неосновательного обогащения, в ущерб интересам должника и его потенциальным (будущим) либо имеющимся  кредиторам, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014  по делу № А56-73237/2012/сд1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева