Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А56-37347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, ИП Андреева К.А., реализуя контрафактный товар, использует товарный знак в нарушение требований законодательства и является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не вводит в гражданский оборот контрафактный товар, так как осуществляет предпринимательскую деятельность по комиссионной продаже товаров, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановление Пленума от 17.02.2011 N 11, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек ИП Андреева К.А. к административной ответственности в виде штрафа. Размер административного штрафа, назначенный судом первой инстанции в размере 20 000 рублей, признается апелляционным судом назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2014, правомерно признан судом первой инстанции подлежащим конфискации.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки предпринимателя административным органом и проведения административного расследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Ссылки подателя жалобы на статью 1487 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела не следует, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, изначально были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия, напротив, материалами дела, в частности экспертными заключениями, подтверждается контрафактность указанной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, как не содержащей доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции в размере 200 рублей, подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ.

 Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А56-37347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Константину Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова