Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-68245/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данный правовой подход указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), согласно которому при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, который квалифицировал спорные правоотношения, возникшие на основании договора № 10/06, как обязательства из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, и применил нормы пункта 1 статьи 486, статьи 457, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса.

В пункте 5 Постановления № 54 разъяснено, что в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из уточненного искового заявления ООО «Аэротранс» следует, что истцом заявлено требование о возврате уплаченного инвестиционного взноса. При этом требования о возмещении причиненных ему убытков ООО «Аэротранс» не заявлены.

Суд первой инстанции правильно указал, сославшись на системное толкование указанных выше норм в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на истце, исходя из предмета заявленных исковых требований, лежит обязанность по доказыванию факта внесения предварительной оплаты за товар.

Вместе с тем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а именно – факта получения истцом обратно по акту от 24.11.2009 от ЗАО «Фирма «ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» ценных бумаг векселедателя – ОАО «Инкасбанк» в количестве 56 штук на общую сумму 52 710 544 руб., переданные ранее истцом ЗАО «Фирма «ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» во исполнение условий договора № 10/06, коллегия судей не может считать доказанным факт внесения истцом платежа по договору № 10/06 в счет исполнения своих обязательств по названному договору.

Действительно, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 № 17АП-13323/2010-ГК ООО «Аэротранс» в порядке применения последствий недействительности сделки (соглашения о расторжении договора от 24.11.2009) было восстановлено право требования к ЗАО «Фирма «ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» по договору инвестиционной деятельности от 10.01.2006 № 10/06.

Однако право требования истца к ответчику обусловлено исполнением ООО «Аэротранс» встречного обязательство по оплате цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, спорные векселя были возвращены истцу при подписании соглашения от 24.11.2009.

При этом установленное в рамках дела № А60-31809/2010 обстоятельство, что на дату расторжения договора об инвестиционной деятельности – 24.11.2009 рыночная стоимость спорных векселей была нулевой, не может рассматриваться в качестве основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из указанных принципов гражданского права, истец, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, принимая 24.11.2009 по акту от ЗАО «Фирма «ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» спорные векселя, должен был удостовериться в их ликвидности.

В свою очередь, истцом не доказано, что передавая истцу данные векселя ЗАО «Фирма «ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» знало об их нулевой стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения сторон о том, что при создании объекта недвижимости ЗАО «Фирма «ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ» произвело затраты на его строительство путем оплаты денежными средствами материалов, работ и услуг, которые не были возмещены денежными средствами, полученными от истца, поскольку векселя к платежу не предъявлялись.

Денежных сумм истец ответчику не уплачивал.

Таким образом, исходя из указанного выше, оснований полагать, что истцом был совершен платеж по договору № 10/06, не имеется, в связи с чем исковые требования, заявленные ООО «Аэротранс», являются необоснованными.

Помимо этого суд первой инстанции указал, что принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия судей полагает ошибочным, поскольку считает неверной квалификацию спорных правоотношений, предложенную ответчиком, исходя из положений вексельного законодательства. В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем в удовлетворении заявленных ООО «Аэротранс» требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку иск не обоснован по праву.

В остальной части решение суда первой инстанции ООО «Аэротранс» не обжаловало.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-68245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова