Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-31965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-31965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Молодницкая Е.А., доверенность от 27.11.2014 № Д-836

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24342/2014) общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк Янино» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу № А56-31965/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги (в лице филиала "Октябрьская железная дорога")

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический парк Янино"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистический парк Янино» (далее - ООО «Логистический парк Янино» 714 810 руб. штрафа, расходы по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 568 560 руб. штрафа. Уменьшение размера иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный для отношений, связанных с перевозкой грузов, что сумма штрафа не обоснована по размеру.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭД980792 05.12.2013 ответчик (Грузоотправитель) передал истцу (Перевозчик) со станции отправления Заневский пост Октябрьской ж.д. до станции назначения Благовещенск Забайкальской ж.д. к перевозке в контейнере TEMU3358170, погруженном на фитинговую платформу № 54353834 груз - электроды из черных металлов кодом ЕТСНГ 411672, упакованные в коробки, в количестве 1 500 мест, общим весом 17 000 кг, опломбированный запорно-пломбирующим устройством «ЛиВРиК № РЖДВ8327130. Провозная плата на расстояние в 8 244 км. составила 142 962 руб. Погрузка осуществлялась силами Грузоотправителя.

Согласно коммерческому акту от 05.02.2014 № ЗБК1400589/61 зафиксировано, что грузоотправитель допустил искажение сведений в накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки, а именно: при проведении комиссионной проверки на основании статьи 27 УЖТ РФ выявлено несоответствие наименования указанного в железнодорожной транспортной накладной груза фактически прибывшему, в вагоне обнаружено: по накладной значится груз «электроды из черных металлов кодом ЕТСНГ 411672, упакованные в коробки, в количестве 1 500 мест, общим весом 17 000 кг», а при проверке обнаружен груз «Крыло цыпленка бройлера в количестве 288 коробок, весом 4 032 кг, кодом ЕТСНГ561102, и «Тушка цыпленка бройлера в количестве 438, весом 6 570 кг, кодом ЕТСНГ561102». При этом, груз прибыл за исправным ЗПУ Грузоотправителя.

Провозная плата за расстояние перевозки в 8 244 км со станции отправления Заневский пост Октябрьской ж.д. до станции назначения Благовещенск Забайкальской ж.д. составила 142 962 руб.

Указанные нарушения послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Материалами дела подтверждается, что выявлено соответствие наименования указанного в железнодорожной транспортной накладной груза фактически прибывшему в вагоне обнаружено: по накладной значится груз «электроды из черных металлов кодом ЕТСНГ 411672, упакованные в коробки, в количестве 1500 мест, общим весом 17000кг», а при проверке обнаружен груз «Крыло цыпленка бройлера в количестве 288 коробок, весом 4032кг, кодом ЕТСНГ561102, и «Тушка цыпленка бройлера в количестве 438, весом 6570кг, кодом ЕТСНГ561102». При этом, груз прибыл за исправным ЗПУ Грузоотправителя (коммерческий акт от 05.02.2014 № ЗБК1400589/61 и Акт общей формы от 05.02.2014 № 7/3417).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01), в соответствии с которым плата стоимости перевозки грузов определяется по грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.

Из транспортной железнодорожной накладной следует, что грузоотправителем указан размер провозной платы за вагон № 58000803 в сумме 29 250 руб.

Таким образом, вследствие искажения сведений о грузе, Грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, что привело к снижению стоимости перевозки груза.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты штрафа в в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы о том, что последним было добровольно уплачено истцу 146 250 руб., что составляет размер пятикратной провозной платы, подлежат отклонению судом.

Суд правомерно счел, что начисление истцом ответчику ранее штрафа в размере малой провозной платы, согласно положениям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не лишает истца права пересчитать подлежащий взысканию с ответчика штраф в большем размере. 

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из содержания жалобы,  не оспаривает факт совершения нарушения, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, указывая на добровольное частичное исполнение требования перевозчика об уплате штрафа, полагая при этом, что заявленный в рамках настоящего дела размер штрафа не обоснован.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным доводов ответчика, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из копии железнодорожной накладной ЭД980792 05.12.2013 ответчиком был предъявлен, а истцом принят к перевозке со станции Заневский пост Октябрьской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги, на расстояние 8 244 км, в контейнере TEMU3358170, погруженном по фитинговую платформу № 54353834, груз -«электроды черных металлов» кодом ЕТСНГ 411672, общим весом 17 000 кг, за перевозку которого грузоотправителем была внесена провозная плата в размере 29 250 рублей.

По прибытии на станцию назначения в ходе осуществления комиссионной проверки и выдачи груза грузополучателю было установлено расхождение наименования фактически перевезенного груза, сведениям, внесенным в перевозочные документы, а именно фактически был перевезен груз с иным наименованием: «крыло цыпленка бройлера», «тушка цыпленка бройлера». Данное обстоятельство удостоверено представленным в материалы дела коммерческим актом, а также актами общей формы, подписанными представителем грузополучателя в отсутствие возражений.

Фактически, перевезенный груз в соответствии с положениями Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 № 37, является скоропортящимся и подлежит перевозке на указанное расстояние с соблюдением температурного режима в специализированном подвижном составе. При этом согласно представленному в материалы дела расчету размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза в рефрижераторном вагоне с соблюдением температурного режима составляет 142 962 руб., без учета НДС.

Таким образом, поскольку допущенное искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе привело к снижению стоимости перевозки, данное нарушение образует состав, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, и, соответственно, имелись основания для начисления и взыскания штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 98 УЖТ РФ штраф за данное нарушение составляет пятикратный размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза на все расстояние перевозки, не зависимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Оспаривая судебный акт по настоящему делу, ответчик указывает на то, что принятый по делу судебный акт не содержит оценки довода о Общества о не соблюдении обязательного, по мнению Общества, претензионного порядка, предусмотренного для отношений, связанных с перевозкой грузов.

Данный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), регулирующий отношения, возникающие между перевозчиками и грузоотправителями, не устанавливает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров при предъявлении иска перевозчиком к грузоотправителям или грузополучателям.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее Правила), необходимость обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не предусмотрена.

В силу п. 6 Правил при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

При этом Правила не содержат указания на то, что направление данного уведомления является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, предшествующим обращению перевозчика в суд.

В соответствии с п. 12 данных Правил перевозчик до предъявления иска может предложить