Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А21-9895/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А21-9895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ответчика: Асланянц А.В. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25540/2014)  ООО «Диплор-плюс»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2014 по делу № А21-9895/2012(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Компания «Трансбалтика» Рышкина Д.А.

к ООО «Диплор-плюс» о признании сделок недействительными

в деле о банкротстве ООО «Компания «Трансбалтика» (ОГРН 10239901864920, ИНН 39080115511)

установил:

ООО «АЛИТ-профмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансбалтика» (далее – Должник).

Определением суда от 12 апреля 2013 года в отношении ООО «Компания Трансбалтика» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рышкин Д.А.

Решением от 19 февраля 2014 года ООО «Компания Трансбалтика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рышкин Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника, а именно: договоров купли-продажи имущества Должника от 26 января 2012 года, от 02 февраля 2012 года и от 01 марта 2013 года, заключенных между ООО «Компания «Трансбалтика» и ООО «Диплор-Плюс», применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Диплор-плюс» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления – отказать, полагая, что наличие признаков банкротства на момент совершения подозрительной сделки не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам. Заявитель указывает, что между сторонами имели место длящиеся длительное время договорные отношения, по итогам взаимоотношений у должника образовалась  задолженность, признанная им в акте сверки. Стороны решили в целях исполнения взаимных обязательств  заключить спорные договоры, с проведением соответствующих взаимозачетов, чему суд первой инстанции не дал оценки. Срок, установленный п.1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для обращения с требованием, пропущен. По мнению подателя жалобы, положения статьи 61.2. Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы, так как нет оснований считать оспариваемые сделки, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не согласен податель жалобы и  с выводом суда об аффилированности сторон и наличии заинтересованности.

ФНС, управляющий  должника, ООО «АЛИТ-профмонтаж» в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе определение суда. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Диплор-плюс»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Закона о банкротстве», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное. На основании пункта 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что Должником 01 февраля 2012 года была осуществлена продажа четырех маломерных судов по договору № 01-02/12, 01 марта 2012 года – стрелочного перевода типа Р65 марка 1/9 по договору № 01/03-12, а также пяти 20-ти футовых и одного 40-ка футового контейнеров по договору № 01-01/12 от 26 января 2012 года. Все вышеуказанные договоры купли-продажи были заключены с ООО «Диплор-Плюс». Расчет за  проданное имущество был произведен взаимозачетом в счет погашения имевшейся задолженности ООО «Компания «Трансбалтика» в размере 1 793 992, 27 руб. Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 26.11.2012, то есть, соответственно, оспариваемые сделки совершены за 10, 9 и 8 месяцев до инициации процедуры банкротства. В период совершения сделки  общество отвечало признакам несостоятельности. Так, размер и наличие кредиторской задолженности на момент заключения сделки подтверждается судебными актами  Арбитражного суда Калининградской области (решение от 23.09.2011 по делу А21-5056/2011, решение от 23.09.2011 по делу А21-5055/2011, решение от 09.02.2012 по делу А21-10937/2011. В период совершения всех сделок в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство по решениям арбитражного суда от сентября 2011 года (дела № А21-5055/2011, А21-5056/2011). После отчуждения имущества должник фактически утратил способность вести хозяйственную деятельность и получить  достаточные денежные средства для расчета с кредиторами. Не представлены доказательства тому, что сделка была экономически целесообразной и обоснованной. Заключение договоров с целью погашения задолженности перед  ООО «Диплор-Плюс» в сумме 1 793 992, 27 руб. привело к нарушению прав иных кредиторов, имеющихся требования к должнику, поскольку они лишились права на соразмерное удовлетворение требований.  Должник в результате заключения спорных договоров лишился всего своего имущества без равноценного возмещения. Достаточных документально подтвержденных оснований равноценности встречных обязательств ООО «Диплор-Плюс» и должника в деле не имеется, в том числе сведений о рыночной стоимости имущества должника, которое было предметом продажи. В указанных обстоятельствах сам факт заключения сделки, в результате которой Должник лишается имущества без реальной компенсации его стоимости, уже свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для ООО «Компания «Трансбалтика».

Таким образом, спорное имущество отчуждено должником при  неравноценном встречном исполнении обязательства, в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом ущемления имущественных прав иных кредиторов, применительно к основаниям, установленных пунктом 2 вышеуказанной статьи.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (18.02.2014). С заявлением о признании спорных договоров недействительным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.04.2014, то есть срок исковой давности не истек. Необходимости в переквалификации оснований оспаривания сделок на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства заключения спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны «Диплор-Плюс».