Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А21-9895/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Имущество должника, переданное  во исполнение указанных спорных договоров, являлось единственным активом должника. Даже, если и согласиться с утверждением, что взаимозачет имел место, однако, ответчиком не представлены и у управляющего отсутствуют документы (не переданы директором должника), свидетельствующие о наличии договорных обязательств, их фактическое исполнение сторонами, равно как и документально не подтверждено совокупностью доказательств наличие долга в сумме, по которой отчуждено имущество. Фактически, как указано выше, должник лишился единственного имущества, погасив определенный долг перед ответчиком, в ущерб имущественным интересам иных кредиторов. Действительная  воля сторон при заключении договоров была направлена на вывод имущества.

Кроме того, оспариваемые сделки также содержат признаки заинтересованности.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что руководитель и учредитель Должника Иванец Валентин Валентинович был учредителем ООО «Диплор-Плюс», в настоящий момент учредителем ООО «Диплор-Плюс» является Панахно Оксана Борисовна, мать супруги Иванца В.В. – Панахно Татьяны Юрьевны, которая официально заключила брак с Иванцом В.В. 25 августа 2006 года (запись акта о заключении брака 22 сентября 2009 года признана недействительной по апелляционному решению Ленинградского районного суда города Калининграда по делу № 11а-281/09).

Кроме того, Панахно Оксана Борисовна являлась сотрудником Должника в 2012 году, бухгалтером.

Также необходимо отметить, что в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе за 2012 года руководителем Должника указан Иванец В.В., главным бухгалтером – Иванец Татьяна Юрьевна, данный отчет был составлен 29 марта 2013 года, что также указывает на родственные связи Иванца В.В. и Панахно О.Б. (матери жены).

Таким образом, усматривается, что все сделки по отчуждению имущества производились между заинтересованными лицами и в ущерб интересов Должника и его иных кредиторов.

Должник произвел отчуждение своего имущества в преддверии банкротства, когда стороны знали о его неплатежеспособности, сделки совершены с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ заинтересованным лицом признается: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка была совершена 01.02.2012, т.е. конкурсный управляющий обратился с заявлением в пределах трехгодичного срока давности.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок,  данные сделки также подлежат признанию недействительными в силу положений п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок по продаже имущества Должника недействительными, применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ООО «Диплор-Плюс» возвратить в конкурсную массу Должника данное имущество.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2014 по делу № А21-9895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова