Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А42-11267/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки по отчуждению Барсегяном А.Д. в пользу Барсегян Л.В. 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» по состоянию на текущую дату также не оспорена. При этом представитель Барсегяна А.Д. пояснил, что его доверитель (Барсегян А.Д.) в период с 07.06.2007 фактически осуществлял полномочия собственника 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» и единственного участника в соответствии с устной договоренностью с Барсегян Л.В.

Представитель истца, ссылаясь на наличие близкородственных отношений между Барсегяном А.Д. и Барсегян Л.В., реализацию Барсегяном А.Д. в хозяйственном обороте полномочий собственника 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» на протяжении более 6 лет, а также в судебных разбирательствах, включая поименованные выше, без каких-либо оговорок о том, что собственником долей является иное лицо, отсутствие со стороны Барсегян Л.В. какого-либо явного интереса как к хозяйственной деятельности Общества, так и к многочисленным судебным разбирательствам, в том числе, по вопросу принадлежности долей в уставном капитале ООО «Саами», настаивал на том, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами», заключенный между Барсегяном А.Д. и Барсегян Л.В., в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида – без намерения создать соответствующие для нее правовые последствия.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в случае если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А42-3235/2007 установлено, что Гусенкова И.В. волеизъявление на отчуждение принадлежащих ей 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» не выражала, договор купли-продажи указанных выше долей в пользу Бакировой С.С., датированный 09.03.2007, не заключала, равно, как не подписывала акт приема-передачи долей от 09.03.2007, решение участника ООО «Саами» о продаже долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С. от 09.03.2007.

Как указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в абзаце 2 на странице 18 постановления от 29.03.2013 по делу № А42-3235/2007, действия Бакировой С.С. и Барсегяна А.Д., связанные с совершением сделок по отчуждению спорных долей от Гусенковой И.В. Бакировой С.С., от Бакировой С.С. Барсегяну А.Д. и от Барсегяна А.Д. родственнице - Барсегян Л.В, в течение непродолжительного периода времени, по регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Общества, по организации попытки «силового захвата» офиса Общества, документации, находящейся в офисе, пресеченной правоохранительными органами, наряду с фактическим исчезновением Бакировой С.С., объявленной в международный розыск, свидетельствуют о недобросовестности поведения Бакировой С.С., Барсегяна А.Д. в качестве участников спорных правоотношений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ указал, что договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007, в соответствии с которым спорные доли отчуждаются в пользу Бакировой С.С., акт приема-передачи от 09.03.2007 к названному договору, решение учредителя ООО «Саами» от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Саами» Бакировой С.С. являются недействительными в силу ничтожности, не влекут никаких правовых последствий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, поскольку принадлежащие Гусенковой И.В. 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» выбыли из ее владения помимо воли последней, оснований для перехода прав на спорные доли к Бакировой С.С., последующего их отчуждения Барсегяну А.Д. не имелось, в связи у последнего отсутствовали законные основания для отчуждения спорных долей в пользу Барсегян Л.В.

По мнению суда, доводы представителя истца о ничтожности в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ заключенного 07.06.2007 между Барсегяном А.Д. и Барсегян Л.В. договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» являются обоснованными и подлежащими принятию в связи со следующим:

Время совершения сделки: непосредственно после совершения сделки по отчуждению Бакировой С.С. в пользу Барсегяна А.Д. спорных долей в уставном капитале ООО «Саами» (датированной 24.05.2007); после возбуждения уголовного дела № 3-1579 по заявлению ООО «Саами» в отношении Бакировой С.С. по факту совершения мошеннических действий – по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при этом как установлено Первомайским районным судом города Мурманска в Постановлении о наложении ареста на имущество от 20.06.2007 по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД Мурманской области несмотря на то, что Барсегян А.Д. был поставлен в известность о том, что по указанным выше фактам возбуждено уголовное дело, и соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены Бакировой С.С. с использованием поддельных документов, последний обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с отчуждением 100% долей в пользу третьего лица (т.6, л.д. 20);

Совершением сделки между близкими родственниками: наличие близких родственных отношений между Барсегяном А.Д. и Барсегян Л.В. не оспорено, подтверждено в процессе рассмотрения дела;

Реализацией Барсегяном А.Д. в период с 2007 по 2013 годы полномочий участника Общества исключительно от собственного имени, в отсутствие каких-либо указаний (информации) на предмет того, что данное лицо действует от имени и в интересах Барсегян Л.В. (в том числе, на основании «устной договоренности»);

Так, Барсегяном А.Д., как единственным участником ООО «Саами», в спорный период - принимались следующие решения: решения от 03.03.009 № 1/09 (т.2, л.д. 57), от 11.07.2009 б/н (т.2, л.д. 48) о расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Саами» Цыгановым С.В., решение от 20.05.2010 б/н о приостановлении осуществления Цыгановым С.В., Шалыгиным С.Г. полномочий генерального директора ООО «Саами»; - подписывались распорядительные письма, запросы как в адрес контрагентов Общества, так и в адрес уполномоченных органов (в частности запросы в адрес ББТУ ФАР РФ о приостановлении действия выданных ООО «Саами» квот на вылов ВБР от 27.03.2008 № 37, от 06.03.2009 № 14, от 27.02.2010 № 08 (т.2., л.д. 7, 10, 15) ); - направлялись в адрес единоличного исполнительного органа Общества требования о созыве внеочередных собраний участников ООО «Саами» от 08.02.2010, от 08.04.2010 б/н (т.2., л.д. 52, 54);

Кроме того, в указанный период времени Барсегян А.Д. (посредством представителей) принимал участие в судебных разбирательствах в арбитражных судах различных инстанций, судах общей юрисдикции, выступая в процессе, совершая процессуальные действия как единоличный участник ООО «Саами».

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» от 07.06.2007, заключенный между Барсегяном А.Д. и Барсегян Л.В., совершен исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что позволяет с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ квалифицировать данный договор как ничтожную сделку.

По своей сути требования истца направлены на восстановление Гусенковой И.В. права на корпоративный контроль в Обществе в связи с ее незаконным лишением владения 100% долей в уставном капитале ООО «Саами».

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.06.2008 № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

При этом, как отмечено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 и от 10.04.2012 № 15085/11, недобросовестные действия, направленные на затруднение восстановления корпоративного контроля, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Гусенковой И.В. о ее восстановлении в качестве участника ООО «Саами», владеющего 100% долей уставного капитала Общества, с одновременным лишением Барсегяна А.Д. права на приобретенные 100% долей в уставном капитале ООО «Саами» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.08.2014г. по делу №  А42-11267/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина