Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А42-4827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А42-4827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Курлянчик В.В. по доверенности от 17.11.2014 № 15

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24517/2014)  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.09.2014 по делу № А42-4827/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению МКУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства города Мончегорска"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску

об оспаривании постановления

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мурманска" (г. Мончегорск, Мурманская область, ул. Нюдовская, д. 14; ОГРН 1105107000294; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску (г. Мончегорск, Мурманская область, наб. Комсомольская, д. 58; ОГРН 1025100655018; далее - Отдел, административный орган) 51 АЮ N 001670 от 19.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение отменить, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 в ходе проведения повседневного надзора с целью проверки исполнения законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках организации дорожной деятельности улично-дорожной сети города Мончегорска, государственным инспектором дорожного надзора Отдела выявлены недостатки в содержании дороги (пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункт 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"), а именно:

- отсутствие на всем протяжении ул. Заводская на проезжей части горизонтальной дорожной разметки - 1.1 (перед перекрестками), 1.5 (для разделения транспортных потоков противоположных направлений);

- отсутствие на всем протяжении ул. Строительная на проезжей части горизонтальной дорожной разметки - 1.1 (перед пешеходными перекрестками, перед перекрестками), 1.5 (для разделения транспортных потоков противоположных направлений).

06.06.2014 составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблица.

По факту выявленных нарушений 06.06.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Учреждения, как лица ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным лицом Отдела 16.06.2014 в отношении Учреждения составлен протокол 51 АЮ N 001670 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

19.06.2014 вынесено постановление 51 АЮ N 001670 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Считая постановление административного органа незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление  Учреждения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

-принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из Устава Учреждения следует, что оно организует дорожную деятельность в границах городского округа и осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и функционирование парковок (парковочных мест).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств является лицом, ответственным за ненадлежащую организацию содержания указанной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Случаи, при которых подлежит применению разметка 1.1 (для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях и др.), определены пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 5- авт./сут. Данная разметка подлежит применению также перед перекрестками, пешеходными переходами и железнодорожными переездами - не менее чем за 20 (40)м от разметки 1.12 или 1.13 - для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении.

В соответствии с пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.5 применяют для:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая) линия на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Таким образом, отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.5 на дорогах, имеющих две и более полосы для движения транспортных средств в обоих направлениях, в том числе для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях, не соответствует вышеуказанным положениям ГОСТ, создает угрозу безопасности дорожного движения, и влечет ответственность, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниям специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции, изучив представленные Отделом материалы (акты и фототаблица) пришел к правильному выводу об отсутствии возможности установить наличие на спорных дорогах (проезжей части указанных улиц) двух и более полос движения для транспортных средств в обоих направлениях. Иных доказательств административным органом не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Учреждения пояснил, что проезжая часть улиц Заводская и Строительная в г. Мончегорске (что не опровергается и представленными административным органом фотоснимками) имеет одну полосу движения для транспортных средств в обоих направлениях, что не охватывается вышеуказанными пунктами ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающими нанесение дорожной разметки 1.1 и 1.5.

Проектами организации дорожного движения по ул. Заводская и ул. Строительная, согласованными с ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску, нанесение спорной разметки на проезжей части указанных улиц также не предусмотрено.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции  о недоказанности административным органом наличия