Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А56-30465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 года

Дело №А56-30465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Басановой Д.В. по доверенности от 10.06.2014;

от ответчика: Гнеушева М.А. по доверенности от 27.12.2013 № 17603/13;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24474/2014) ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-30465/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад»

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат «Блок» (далее – истец, ЗАО «ДК «Блок», генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет по строительству, заказчик) 2 418.332 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по получению разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых сетей и гидравлических испытаний тепловых сетей согласно расчету при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо 1, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»).

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Комитет финансов).

Определением суда от 13.08.2014 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» (далее – ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад») в связи с преобразованием и изменением фирменного наименования истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» ссылается на следующие обстоятельства.

Суд недостаточно изучил обстоятельства дела, поскольку истцом было представлено в материалы дела обращение ответчика в адрес истца с поручением организовать работу по получению разрешений СЗУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение жилых домов, построенных и введенных в эксплуатацию на основании государственных контрактов, заключенных ответчиком и истцом на период оформления распоряжения КУГИ по передаче сетей на баланс Санкт-Петербурга на истца, в том числе разработать программу проведения пусконаладочных работ, выполнить пусконаладочные работы, провести гидравлические испытания. Одновременно данным обращением ответчик указал на необходимость временного содержания и эксплуатации тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение построенных жилых домов, тем самым подтвердил, что результаты выполнения работ по данному поручению имеют для ответчика потребительскую ценность, а также гарантировал истцу оплату произведенных истцом расходов по указанному поручению. Однако данному факту в мотивировочной части решения суд не дает правовой оценки.

В апелляционный суд поступили отзывы Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми стороны просили суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по строительству Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В январе, сентябре, октябре 2007 года между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (заказчик) и ЗАО «ДК «Блок» (генеральный подрядчик) были заключены государственные контракты от 04.09.2007 № СПЧ58-Л-1/Т, от 17.10.2007 № СПЧ55-К-1/Т, от 17.10.2007 № СПЧ55-К-2,3/Т, от 18.01.2007 № 12/2006-6,7,11, от 18.01.2007 № 12/2006-8,9,10,11А, от 07.09.2007 № ЮЗПЧ-20-К-6-Т, от 19.09.2007 № 52/ЕП-07, от 19.09.2007 № 53/ЕП-07.

Сторонами не оспаривается, что по работы указанным контрактам были выполнены истцом, что также подтверждается письмом Комитета по строительству от 13.06.2013 № 14-2736/13.

Впоследствии после выполнения работ по указанным выше государственным контрактам на основании полученного от Комитета по строительству Санкт-Петербурга обращения от 15.08.2012 № 11977/12, в котором Комитет просил ЗАО «ДК «Блок» организовать работу по получению разрешения СЗУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение указанных жилых домов, на ЗАО «ДСК «Блок» на период оформления распоряжения КУГИ по передаче сетей на баланс Санкт-Петербурга, для чего истцу требуется провести следующую работу:

– разработать программу проведения пусконаладочных работ (определить гидравлические характеристики водяной тепловой сети, разработать мероприятия по регулировке тепловой сети, разработать техническое руководство по пуску тепловой сети);

– выполнить пусконаладочные работы (гидравлические испытания тепловой сети, регулировку тепловой сети);

– получить разрешение СЗУ Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой сети.

Также в указанном письме Комитет по строительству гарантировал истцу оплату расходов в соответствии со сметой и/или сметами, составленными по видам работ, утвержденных установленным порядком.

Как указывает ЗАО «ДК «Блок», истец работы выполнил за счет собственных средств. При выполнении указанных работ истцом были понесены расходы на общую сумму 2 418 332 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.09.2012 и от 14.11.2012.

На обращение ЗАО «ДК «Блок» об оплате выполненных работ № 277/03 от 08.02.2013 Комитет по строительству письмом от 13.06.2013 сообщило, что расходное обязательство субъекта Российской Федерации может быть сформировано в целях последующего исполнения только на основании договора и (или) нормативно-правового акта. Однако ранее указанные контракты в настоящий момент расторгнуты и сняты с регистрационного учета в связи с исполнением. Указанное письмо Комитета по строительству нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации на является. Учитывая изложенное, у Комитета по строительству отсутствуют правовые основания для оплаты ЗАО «ДК «Блок» пусконаладочных работ и гидравлических  испытаний тепловых сетей.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены не были, ЗАО «ДК «БлоК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 418 332 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, в иске отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд надзорной инстанции пришел к выводу, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Из Положения о Комитете по строительству, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 650 следует, что ответчик выполняет в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством, функции государственного заказчика при размещении государственного заказа на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд, в том числе на приобретение в собственность Санкт-Петербурга земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, на выполнение работ по подготовке проектной документации, проведению инженерных изысканий, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и иных объектов.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение государственного контракта является обязательным условием для бюджетного финансирования закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд.

С учетом указанного закупка Комитетом по строительству каких-либо работ или услуг возможна исключительно путем размещения государственного заказа и заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ.

В Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344 изложена правовая позиция, согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено и не оспаривается истцом и ответчиком, что указанные выше государственные контракты были в полном объеме исполнены как генеральным подрядчиком, так и заказчиком. Спорные работы в предмет данных государственных контрактов не входили. Таким образом, работы, предъявляемые в рамках настоящего дела истцом к оплате, спорные работы были выполнены вне рамок действовавших и исполненных государственных контрактов, заключенным ЗАО «ДК «Блок» и Комитетом по строительству.

Письмо Комитета по строительству, на которое ссылается ЗАО «ДК «Блок» в обоснование апелляционной жалобы, не является нормативным правовым актом. Также указанное письмо не может быть квалифицировано как оферта по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названное